Решение по делу № 2-1465/2015 ~ М-585/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баиновой В.С. к Назлуян Г.В., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баинова В.С. обратилась в суд с иском к Назлуян Г.В. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 24.05.2014 г. в 04 часа 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого водитель и собственник автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак № Назлуян Г.В. совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак № под управлением С. (собственник Баинова В.С.). Виновным в данном ДТП признан водитель Назлуян Г.В., который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением № о привлечении Назлуян В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Баиновой В.С. была застрахована в ОАО « Русская страховая транспортная компания» согласно страховому полису серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомашин с учетом износа в размере 496341,48 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от 21.11.2014 г., составленным ООО « <данные изъяты>».

Поскольку ОАО «Русская страховая транспортная компания» застраховало риск гражданской ответственности потерпевшего - владельца автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак № Баиновой В.С., оно обязано произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Разницу между страховым возмещением в размере 120000 руб. и фактическим размером ущерба должно возместить лицо, несущее гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб – Назлуян Г.В.

На основании изложенного Баинова В.С. просит суд взыскать в ее пользу с ОАО « Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в сумме 120000 руб., с Назлуян Г.В. ущерб в недостающей сумме в размере 376341 руб. 48 коп. Также просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 732,50 руб.

В судебное заседание истец Баинова В.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Баиновой В.С. Трифонов О.Н. по доверенности, увеличил исковые требования. Просил суд заменить ненадлежащего ответчика ООО «Русская страховая транспортная компания» на надлежащего ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что ответственность по ОСАГО Назлуян Г.В. застраховал в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., с Назлуян Г.В. 435427 руб. согласно экспертному заключению ФБУ «<данные изъяты>», а также судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Назлуян Г.В. и его представитель Онгориев В.Р. по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок для обращения с настоящим иском в суд. Виновность в данном ДТП Назлуян Г.В. в суде не оспаривал.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Лаврина Н.В. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения как в действиях водителей, управлявших транспортными средствами - Сыренова В.С., Назлуян Г.В. суд приходит к выводу, что в действиях Назлуян Г.В. имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось стороной ответчика 24.05.2014 г. в 04 часа 50 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель и собственник автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак № Назлуян Г.В. совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак № под управлением С. принадлежащий Баиновой В.С.). Виновным в данном ДТП признан водитель Назлуян Г.В., который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением № о привлечении Назлуян В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В суде Назлуян В.Г. не оспаривал виновность в произошедшем ДТП.

Статьей 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда.

Денежным выражением имущественного вреда являются убытки, под которыми согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Баиновой В.С., являвшейся на момент ДТП собственником автомашины марки «<данные изъяты>», рег. знак № о возмещении материального ущерба и выплате страхового возмещения.

Судом в ходе рассмотрения дела была проведена по ходатайству ответчика Назлуян В.Г. судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №. Так согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 21.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 555 427 руб.

Суд считает возможным принять данную экспертизу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства величины ущерба, причиненного Баиновой В.С. в результате повреждение ее автомашины, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, имеется подробная смета, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указан объект исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами.

Таким образом, в соответствии с данным экспертным заключением судом установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, который составляет 555 427 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имущественным ущербом, причиненным истцу Баиновой В.С. и противоправным поведением водителя Назлуян В.Г.

Таким образом, в данном случае в действиях Назлуян В.Г. имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Размер вреда судом также установлен и составляет 555 427 руб.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «Росгосстрах» застраховало риск гражданской ответственности водителя Назлуян В.Г., что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серия №, оно обязано произвести страховую выплату Баиновой В.С. в размере, заявленном истцом 120 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Баиновой В.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 120000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части в силу положений ст.1072 ГК РФ сумма ущерба в размере 435427 руб. ( 555427 руб. – 120 000 руб.) подлежит возмещению с Назлуян В.Г., так как он является причинителем вреда, виновным в ДТП.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу Баиновой В.С. расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 1296 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 173 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3240 руб., с Назлуян В.Г. расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 4704 руб., расходы по оплате услуг нотариуса сумме 627 руб., почтовые расходы в сумме 574 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11760 руб. Баиновой В.С. предъявлены в суд квитанции об оплате за проведение оценки в размере 6000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 732,50 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика назлуян Г.В. в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1296 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 435 427 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11760 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 627 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 574 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4704 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 554 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.