Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2017 ~ М-568/2017 от 17.07.2017

Дело №2-541/2017     Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием истца Заикина К.А.,

представителя ответчика              Липунова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина Кирилла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» о признании права на премию, обязании произвести расчет и выплату премии,

у с т а н о в и л:

Заикин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Хибинская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ХЭСК», Общество) о признании права на премию, обязании произвести расчет и выплату премии. В обоснование иска указал, что в период с 21.03.2013 по 07.06.2016 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... Уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Ответчик отказал ему в выплате премия по итогам работы за 2016 год. Полагает, действия ответчика не законными, поскольку Положение о премировании работников ООО «ХЭСК» от 01.02.2013, в соответствии с пунктом 4.6 которого премия по итогам работы за год может быть выплачена работникам, проработавшим неполный отчетный год в связи с переводом на другую работу, уходом на пенсию и другим уважительным причинам. Также может выплачиваться премия работникам, вновь поступившим на работу и уволившимся по собственному желанию в отчетном году. Считает, что увольнение в связи с сокращением штата работников организации является другой уважительной причиной его работы у ответчика неполный отчетный год. В период с 01.01.2016 по 07.06.2016 он выполнял свою работу добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. Кроме того, Положением о премировании работников ООО «ХЭСК» от 01.07.2016, вступившим в силу после его увольнения, предусмотрена выплата премии за год работникам, уволенным в связи с сокращением штата организации.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что на момент издания приказа о премировании за 2016 год он не являлся работником ООО «ХЭСК».

    В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, представил возражения, согласно которым стимулирующие выплаты в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. На момент увольнения истца в ООО «ХЭСК» действовало Положение о премировании работников от 28.02.2013, в соответствии с пунктом 1.3 которого оно вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников, создания условий для улучшения эффективности работы и проявления творческой инициативы. В пунктах 2.3, 4.6 данного Положения определено, что единовременное (разовое) премирование может осуществляться, в том числе по итогам работы за год, работникам, проработавшим неполный отчетный год в связи с переводом на другую работу, уходом на пенсию и другим уважительным причинам. В соответствии с пунктом 4.3.3 Положения (в редакции от 01.04.2015) на основании утвержденного генеральным директором расчета Общество издает приказ о выплате годовой премии, в котором указывается механизм распределения.

Указывает, что исходя из правового смыла данных пунктов Положения о премировании, выплата премии по итогам работы за год является исключительной прерогативой работодателя, не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат, в связи с чем, выплата данной премии уволившимся (уволенным) работником является правом, а не обязанностью работодателя. Довод истца о том, что выплата премии ему полагается в соответствии с Положением о премировании от 01.07.2017, считает несостоятельным, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 07.06.2016, а данный локальный нормативный акт не может распространяться на уже прекращенные (не существующие) трудовые отношения. Выплаты, произведенные истцу в период с 08.06.2016 по 08.12.2016, не могут считаться признаком наличия трудовых отношений, поскольку относятся к гарантиям и компенсациям, связанным именно с расторжением трудовых отношений (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Подтвердил, что в период работы у ответчика к истцу дисциплинарные взыскания не применялись. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Пунктом 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что выплата работнику премии является одним из видов поощрения работника со стороны работодателя за добросовестный эффективный труд. Премия не является обязательным элементом заработной платы. Рассмотрение вопроса о выплате тому или иному работнику премии является исключительным правом работодателя.

Как установлено в судебном заседании, Заикин К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ХЭСК» в период с 21.03.2013 по 07.06.2016 в должности юрисконсульта .... Трудовой договор с работником прекращен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 07.06.2016 на основании приказа от 03.06.2017 №... (л.д.61,62).

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора от 21.03.2013 №69, заключенного с истцом, дополнительно к должностному окладу за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, устанавливается премия согласно Положению о премировании работников ООО «ХЭСК».

Пунктом 2.9 трудового договора предусмотрено, что надбавки стимулирующего характера за сложность и напряженность работы и премии устанавливаются согласно действующему Положению об оплате труда и о Премировании в Обществе и выплачиваются в размерах, устанавливаемых соответствующими приказами работодателя. В пункте 4.1 трудового договора закреплено право работодателя поощрять работника за добросовестный, эффективный труд. Экземпляр трудового договора истец получил, с положениями трудового договора был ознакомлен (л.д.54-57).

Генеральным директором ООО «ХЭСК» 21.03.2012 утверждено Положение об оплате труда работников ООО «ХЭСК» (с изменениями от 01.09.2012, 01.06.2014, 18.06.2015, 01.09.2015), в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 которого под заработной платой понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе стимулирующие (премии и иные поощрительные выплаты), производимые работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, настоящим Положением и Положением о премировании работников ООО «ХЭСК». Настоящее положение не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Пунктом 2.6 данного Положения предусмотрено, что премирование работников Общества за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности осуществляется на основании Положения о премировании работников ООО «ХЭСК». С данным Положением истец был ознакомлен 21.03.2013 (л.д.98-99).

Генеральным директором ООО «ХЭСК» 08.02.2013 утверждено Положение о премировании работников ООО «ХЭСК» (с изменениями от 01.09.2013, 01.02.2014, 01.04.2014, 09.01.2014, 01.04.2015, 18.06.2016, 01.04.2016), которое введено в действие с 01.02.2013 и в пунктах 1.2, 1.3 которого предусмотрено, что в настоящем Положении под премированием понимается выплата сотрудникам денежных сумм сверх должностного оклада и постоянных надбавок к нему, за исключением оплаты в выходные и праздничные дни за производственные достижения. Положение вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников, создания условий для улучшения эффективности работы и проявления творческой инициативы работников.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 3.3 данного Положения премирование предусмотрено в виде текущего (ежемесячного) и единовременного (премия по итогам работы за год, которая выплачивается за счет расходов по обычным видам деятельности Общества в размере, утвержденном решением Совета директоров по представлению генерального директора).

Пунктами 4.5, 4.6 Положения предусмотрено, что размер премии по итогам работы за год определяется для каждого работника в твердой сумме или в процентах от должностного оклада пропорционально отработанному времени, в некоторых случаях по решению генерального директора премия может быть выплачена в твердой сумме независимо от отработанного времени. Премия по итогам работы за год может быть выплачена работникам, проработавшим неполный отчетный год в связи с переводом на другую работу, уходом на пенсию и другим уважительным причинам. Также может выплачиваться премия работникам, вновь поступившим на работу и уволившимся по собственному желанию в отчетном году. С данным положением истец ознакомлен 21.03.2013 (л.д.115-117, 124-125).

Таким образом, из приведенных положений локального нормативного правового акта следует, что выплата премии предусмотрена ответчиком в целях стимулирования работников к эффективной работе и творческой инициативе. Работодатель предусмотрел право выплаты премии по итогам работы работникам, проработавшим неполный отчетный год, в том числе по другим уважительным причинам, а также уволившимся по собственному желанию в отчетном году.

Определяя в Положении о премировании, действовавшем в период трудовых отношений истца с ответчиком, категории работников, которые имеют право на получение премии по итогам работы за год и уволившихся в отчетном году, работодатель среди них не называет лиц, уволенных в связи с сокращением численности (штата) организации, равно как не конкретизирует понятие «другие уважительные причины работы неполный отчетный год», оставляя за собой право признавать ту или иную причину прекращения трудовых отношений уважительной.

В судебном заседании установлено, что за период работы у ответчика дисциплинарные взыскания к истцу не применялись, однако суд полагает, что данного основания недостаточно для принятия ответчиком решения о выплате премии за год уволенному работнику, не отработавшему полный отчетный год. Вопрос о выплате истцу премии по итогам работы за год напрямую зависит от волеизъявления его бывшего работодателя с учетом фонда денежных средств, за счет которого производится выплата премии.

Приказом генерального директора ООО «ХЭСК» от 16.03.2017 принято решение выплатить премию по итогам работы за 2016 год работникам ООО «ХЭСК» согласно приложению, в котором фамилия истца отсутствует. Согласно данному приказу премия работникам Общества выплачена 17.03.2017 (л.д.45-47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, приняв решение не выплачивать премию истцу за отчетный 2016 год, не признал его увольнение в связи с сокращением штата организации уважительной причиной прекращения трудовых отношений до истечения отчетного года, дающей право на получение премии.

Суд соглашается с представителем ответчика о том, что на истца не может распространяться Положение о премировании работников ООО «ХЭСК», утвержденное генеральным директором ООО «ХЭСК» 01.07.2016, поскольку в данный период трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены. Трудовые отношения истца прекращены 07.06.2016.

В статье 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В пунктах 5.3.5, 5.3.7 Положения о премировании работников ООО «ХЭСК» от 01.07.2016 предусмотрено, что работникам, отработавшим неполный год в связи с переводом на другую работу, уходом на пенсию и прочим причинам также предусмотрена выплата премии по итогам года в твердой сумме или в процентах от должностного оклада пропорционально отработанному времени (л.д. 82). В данном Положении не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации о премировании работников суд полагает, что изменение порядка премирования работников является правом работодателя и никаким образом не ущемляет права работника, уволенного до принятия таких изменений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заикина Кирилла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» о признании права на премию, обязании произвести расчет и выплату премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                     О.Н. Чайка