Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6974/2016 ~ М-5361/2016 от 22.07.2016

Дело №2-6974/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Куклиной Л.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Статиной Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андриевского С.А. к индивидуальному предпринимателю Селезневу С.В. о взыскании долга, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андриевский С.А. обратился в суд с иском к ИП Селезневу С.В. о взыскании долга в сумме 100 000 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.04.2015 года между Андриевским С.А. и ИП Селезневым С.В. был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить на склад в г. Воронеже строительные материалы в соответствии с заявкой на сумму 100 000 рублей. Свои обязательства истец выполнил, оплатив ответчику указанную выше сумму. Телеграммой от 31.05.2016 года Андриевский С.А. предложил ИП Селезневу С.В. в течение трех дней осуществить поставку на склад в г. Воронеже строительные материалы в следующем ассортименте и количестве: двери производства Беларусь, одна наружная и две внутренние Д-3, лесной массив. Однако, ответчик в нарушение условий заключенного договора, товар в заявленном ассортименте и количестве не поставил. 15.06.2016 года в адрес ИП Селезнева С.В. и магазина «Терем» истец направил претензию с требованием возврата 100 000 рублей и уплаты неустойки в сумме 5 500 рублей. Претензия не удовлетворена. В ответе на претензию Селезнев С.В. сообщил, что оплаченные истцом денежные средства были присвоены бывшим работником Лысовым С.М. и предложил обратиться в полицию.

В предварительном судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в районный суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения договора.

Истец Андриевский С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Куклина Л.В., действующая в интересах истца на основании доверенности, просила направить дело по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области - по месту жительства истца.

Ответчик ИП Селезнев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил участие представителя.

Представитель Сатина Ю.А., действующая в интересах ответчика на основании доверенности, не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По сведениям, полученным на основании судебного запроса из ОАСР УМС ГУ МВД России по Воронежской области следует, что истец Андриевский С.А. с 23.10.1990 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что ответчик ИП Селезнев С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, настоящее дело было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Андриевского С.А. к индивидуальному предпринимателю Селезневу С.В. о взыскании долга, неустойки и компенсации морального вреда передать по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: А.С. Колтакова