Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2020 ~ М-2658/2020 от 19.06.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-002655-89

Производство № 2-2951/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к Асыка А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Поляков А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в период с 22.05.2019 по 30.08.2019 с банковской карты истца VISA ***, открытой в СБ РФ, на банковские карты ответчика ***, ***, *** были перечислены денежные средства в размере 84495 руб. 86 коп. Факты совершения истцом указанных банковских переводов и поступления данных сумм на счета ответчика подтверждается заверенной выпиской ПАО «Сбербанк России». Истец при перечислении ответчику денежных средств по его просьбе преследовал цель возврата денег по истечении оговоренного сторонами срока, а не предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо с целью благотворительности. Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения. Назначение переводимых денежных средств истцом не указывалось. Договор займа или иной договор стороны не заключали, при этом сроки возврата истцу перечисленных денежных средств ими не оговаривались. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены. Требование о возврате денежных средств ответчик не получил. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 84 495 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 15.06.2020 в размере 4916 руб. 51 коп., начисление процентов производить до момента фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 72 коп.

Представитель истца Михалев О.Ю., действующий на основании доверенности от 27.05.2020, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Асыка А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с 22.05.2019 по 30.08.2019 с банковской карты истца VISA ***, открытой в СБ РФ, на банковские карты ответчика ***, ***, *** были перечислены денежные средства на общую сумму 84495 руб. 86 коп.

Факты совершения истцом указанных банковских переводов и поступления данных сумм на счета ответчика подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России».

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Поляков А.В. при перечислении ответчику денежных средств по ее просьбе преследовал цель возврата денег по истечении оговоренного сторонами срока, а не предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо с целью благотворительности. Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения. Назначение переводимых денежных средств истцом не указывалось. Договор займа или иной договор стороны не заключали, при этом сроки возврата истцу перечисленных денежных средств ими не оговаривались. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денежных средств истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент передачи денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 84 495 руб. 86 коп.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 15.06.2020 в размере 4 916 руб. 51 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы непогашенной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 882 руб.

Суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчик в пользу истца в полном размере.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 495 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2020 ░ ░░░░░░░ 4916 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2882 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░