Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2015 ~ М-565/2015 от 18.09.2015

дело №2-552/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Владарской Е.В.,

с участием:

ответчика Моисеева С.А., представителя ответчика Богдашкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Талданский леспромхоз», в лице Колядинского ФИО16 к Моисееву ФИО17 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Талданский леспромхоз», в лице Колядинского ФИО16, обратился в суд с иском к Моисееву ФИО17 о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2014 по делу № А04-4086/2012 конкурсным управляющим ОАО «Талданский леспромхоз», утвержден Колядинский ФИО16, определением от 06.07.2015 года конкурсное производство было продлено до 05.10.2015 года.

Конкурсный управляющий в рамках исполнительного производства получил договор ответственного хранения № 1 от 28.02.2013, заключенный ОАО «Талданский леспромхоз» с Моисеевым ФИО17, по условиям которого на последнего, возложена обязанность по обеспечению сохранности:

Территория нижнего склада в составе следующего имущества:

1.Железнодорожный тупик от стрелки примыкания к главному пути и до упора, №;

2.Подкрановые пути ККС-10 / 2 шт. 150 м;

3.Подкрановые пути ЛТ-62 / 200 м;

4.Разделочная линия ЛО-15.

Производственная база в с. Джалинда в составе:

1.Гараж (ремонтно-механическая мастерская), площадью 539,6 кв.м, кадастровый №.

2.Котельная, площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер

28:24:010601:0018:10:249:001:100417800:0102:00000.

3.Гараж, 28:24:010601:0018:10:249:001:100417800:0103:00000, площадью 850 кв.м.

Разделом 6 предусмотрено, что договор действует с момента подписания до окончания срока конкурсного производства. В настоящее время движимое имущество, переданное на хранение подлежит реализации в процедуре банкротства ОАО «Талданский леспромхоз», однако согласно имеющимся данным имущество (подкрановые пути ККС-10 / 2 шт. 150 м, подкрановые пути ЛТ-62 / 200 м, разделочная линия ЛО-15) утрачено.

По заявлению конкурсного управляющего ОАО «Талданский леспромхоз» по факту кражи подкрановых путей ОМВД России по Сковородинскому району было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого постановлением от 06.06.2015 ОАО «Талданский леспромхоз» было признано потерпевшим на сумму <данные изъяты> руб.

30.04.2014 на торговом портале Fabrikant.ru завершена процедура публичного предложения по реализации имущества ОАО «Талданский леспромхоз», в том числе установка раскряжевочная полуавтоматическая ЛО-15 1989 г/в, победителем которого признан Максименко ФИО22.

Конкурсным управляющим был направлен запрос исх. № ДФ-599 от 29.12.2014 с требованием предоставить копии платежных документов (с отметкой банка), подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества. 20.03.2015 вход. № была нарочно предоставлена объяснительная, в которой Максименко А. И. сообщил о том, что прибыв в <адрес> указанные в объявлении лоты в наличии не были обнаружены. Следовательно, установка раскряжевочная полуавтоматическая ЛО-15 1989 г/в была утрачены ответственным хранителем. В соответствии с оценочным заключением № О-224/07/13 от 31.07.2013 стоимость раскряжевочной полуавтоматической установки ЛО-15 1989 г/в составляет <данные изъяты> руб.

В отношении недвижимого имущества являющегося предметом договора хранения, также установлено существенное ухудшение состояния имущества.

По результату осмотра и оценки имущества конкурсный управляющий установил существенное расхождение в стоимости имущества из-за ухудшения его состояния, в частности:

Гараж, общая площадь 539,6 кв.м. - ветхое здание: частично нет крыши, окон, дверей, ворот, пола, стены бетонные. Согласно оценочного заключения № О-246/03/14 от 28.03.2014 стоимость на момент передачи на хранения составляла <данные изъяты> руб., по состоянию на 19.01.2015 стоимость составила <данные изъяты> руб., таким образом ухудшение состояния имущество уменьшило его стоимость на <данные изъяты> руб.;

Котельная, общая площадь 61,3 кв.м. - здание разрушено: нет крыши, окон, дверей, пола, частично стен. Согласно оценочного заключения № О-246/03/14 от 28.03.2014 стоимость на момент передачи на хранения составляла <данные изъяты> руб., по состоянию на 19.01.2015 стоимость составила <данные изъяты> руб., таким образом ухудшение состояния имущество уменьшило его стоимость на <данные изъяты> руб. Имеется справка ГУ МЧС России по Амурской области от 15.06.2013 № 474-2-23 подтверждающая тот факт, что строение котельной было уничтожено пожаром, произошедшим 19.05.2013, то есть уже после принятия имущества на ответственное хранение.

Гараж, общая площадь 850 кв.м. - нет крыши, окон, дверей, стен, пола, осталась одна задняя стена кирпичная. Согласно оценочного заключения № О-246/03/14 от 28.03.2014 стоимость на момент передачи на хранения составляла <данные изъяты> руб., по состоянию на 19.01.2015 стоимость составила <данные изъяты> руб., таким образом, ухудшение состояния имущество уменьшило его стоимость на <данные изъяты> руб.

Сохранность объектов не была обеспечена надлежащим образом, что также отражено в письме Администрации Сковородинского района от 24.06.2013 № 01-20-1306.

В адрес ответчика направлялся запрос исх. № ДФ-1951 от 17.08.2015 с требованием в установленный ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставить документацию, связанную с оказанием услуг, информацию о месте нахождения имущества, фотографии (при наличии), а также иные сведения. Также в запросе было указано, что при отсутствии ответа в установленный срок будут приняты меры для разрешения возникшей ситуации в судебном порядке. Однако ответ на запрос до настоящего времени не поступил. В связи с выше изложенным, просит суд, взыскать с Моисеева ФИО17 в пользу ОАО «Талданский леспромхоз» убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Конкурный управляющий ОАО «Талданский леспромхоз», в лице Колядинского Д.А., (далее истец), должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в поданном в суд возражении на отзыв истец просил рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие, в связи с тяжелым материальным положением. Дополнительно, в возражении на отзыв, настаивал на том, что согласно полученного письма от Моисеева С.А., следует, что он производил охрану имущества, следовательно, оно было принято на ответственное хранение. Указывает на то что, оценка переданного на хранение имущества была проведена дважды: 28.03.2014 года, т.е. спустя год после заключения договора и вторая – 19.01.2015 года и разница причиненных убытков рассчитывалась исходя из этих двух оценок.

Ответчик Моисеев С.А., в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Свою позицию обосновал тем, что действительно он подписал договор ответственного хранения с конкурсным управляющим ОАО «Талданский леспромхоз» Рысиновым Р.М., при этом встречался с ним лишь однажды при подписании данного договора. Сам Рысинов Р.М, даже не осматривал объекты, просто составил договор и подписал его. Однако, фактически ему имущество на ответственное хранение не передавалось, акт приёма-передачи не составлялся, оценка передаваемого имущества, его опись не производились. Он неоднократно пытался связаться с Рысиновым Р.М., однако от него были лишь обещания встретиться позднее, а затем Рысинов Р.М. и вовсе перестал выходить на связь. Обращает внимание, на то что, он охрану переданного имущества производил около месяца, однако оплату с ним до сегодняшнего дня за оказанную работу так ник то и не произвел.

Представитель ответчика Моисеева С.А.- Богдашкин А.С., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что считает договор хранения не заключенным. Поддерживает позицию, отраженную в отзыве на исковое заявление. Указывает на то, что договор хранения является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи вещи. Истцом не представлен акт приёма-передачи имущества, поскольку фактически и не составлялся. В акте приёма-передачи должно быть указано фактическое состояние имущества. Доказательства, того что имущество Моисеевым С.А., было принято в определенном состоянии на хранение не предоставлено. Считает оценочные заключения №О-246/03/14 и №О-224/07/13 недопустимыми доказательствами, так как они не соответствуют стандартам оценки и требованиям федерального стандарта оценки. Указывает на то что, из данных оценочных заключений не следует техническое состояние имущества, в них указано, что оценщик лично не производил осмотр и фотофиксацию имущества, что указывает на то, что состояние имущества не фиксировалось. В заключениях не указаны методы и подходы оценки имущества, которые применялись оценщиком. Ссылка истца, полагает, на постановление о признании потерпевшим по уголовному делу по факту кражи подкрановых путей, не состоятельна, поскольку в этом же постановлении указано, что хищение произошло в не установленное время, следовательно, нет доказательств того, что хищение произошло после того, как был подписан договор хранения. Кроме того, полагает, что ссылка истца на письмо покупателя Максименко, также не состоятельна, поскольку само по себе письмо Максименко доказательством утраты линии не является, заявление в правоохранительные органы о факте утраты линии не подавалось. Обращает внимание на тот факт, что причина пожара на котельной установлена не была. Следовательно, утверждение истца о том, что ответчиком исполнено обязательств по хранению имущества не в должной мере не состоятельно. Указывает на то, что составление договора хранения не освобождает собственника от содержания имущества в должном состоянии. Полагает, что отчет 2015 года представлен в усеченном виде, в котором оценщик указывает единственный метод в оценке – сравнительный. При этом данный метод отражает лишь экономическое содержания стоимости объекта, при условии сравнения с вещами-аналогами на рынке, вместе с тем отчет не содержит какие именно аналоги-объекты использовались, где они находились. Федеральные стандарты оценки №1, предусматривают сравнение с объектом-аналогом по основным техническим, материальным, техническим и другим характеристикам, которые объясняют стоимость объекта. Полагает, использованный оценщиком сравнительный подход не дает достаточных данных об устаревании и износе имущества, о его фактическом и техническом состоянии. Убежден, что письмо его доверителя от августа 2015 года, само по себе не является передаточным актом, не содержит сведений о состоянии имущества, принятого на хранение, и не может расценено как расписка. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не производил оплату за услуги хранения, в связи с чем требование о возмещение убытков на него возложен быть не может. Считает заявленные требования истца, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, на то что в Арбитражном суде Амурской области находится исковое заявление конкурсного управляющего к временному управляющему Рысинову Р.У. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где третьими лицами были привлечены Моисеев С.А. и Козуб В.К. Считает, что временный управляющий Рысинов Р.М., не должным образом исполнял свои обязанности, что объясняет отсутствие акта приема-передачи имущества. В результате его деятельности кредиторам был причинен ущерб, о данном факте свидетельствует определение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2015 г., о взыскании с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свидетель Моисеев А.А., в судебном заседании пояснил, что в феврале 2013 года к ним в с.Джалинда приезжал конкурный управляющий, так как он, Моисеев А.А., являлся начальником лесопункта, договорились, что его сын Моисеев С.А., будет осуществлять охрану имущества. Подписали с конкурсным управляющим договор хранения, однако фактически имущество Моисееву С.А. так и не было передано. Совместных осмотров передаваемого имущества не производилось, не было определено в каком состоянии передается имущество. Рысиновым Р.У. было обещано, что передача будет осуществлена позднее, при непосредственном осмотре имущества. Кроме того, сын его пытался неоднократно связаться с конкурсным управляющим, однако конкурсный управляющий сначала обещал приехать, а затем перестал отвечать на звонки. Оплата за услуги Моисеева С.А. не производилась.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда от 18.12.2012 по делу №А04-4086/2012 ОАО «Талданский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом). Конкурным управляющим ОАО «Талданский леспромхоз» назначен Рысинов Р.У. Позднее определением от 06.10.2014 по делу №А044086/2012 конкурсным управляющим ОАО «Талданский леспромхоз», утвержден Колядинский Д.А.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что ОАО «Талданский леспромхоз» принадлежало на праве собственности имущество, указанное истцом в исковом заявлении.

Кроме этого не оспаривается сторонами, что 28 февраля 2013 года был подписан договор ответственного хранения №1 между конкурсным управляющим ОАО «Талданский леспромхоз» (заказчик), в лице Рысинова Р.У., и КФХ Моисеевым С.А., (исполнителем). Пунктом 2 данного договора, предусмотрено, что заказчик обязан передать имущество на ответственное хранение исполнителю, оплачивать услуги по охране объектов. Однако акт приёма-передачи имущества суду на обозрение не представлен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (абз. 2 п. 2 ст. 887 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 888 ГК РФ 2. Если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.

Истцом не представлено, акта приема-передачи, либо иного документа удостоверяющего прием имущества на хранение, как и не представлено доказательств, произведенной им оплаты по договору, в нарушение требований п. 2 договора хранения №1.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве (состоянии) передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Поскольку представленный договор оказания услуг не содержит указания на факт передачи на хранение ответчику принадлежащего истцу имущества, то есть представленный договор оказания услуг от 28.02.2013 года, не отвечает признакам договора хранения, какими-либо иными доказательствами возникновение между сторонами договорных отношений по хранению имущества также не представлено, то оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения, не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Моисеева С.А. обязательств по возмещению истцу убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Талданский леспромхоз», в лице Колядинского ФИО16 к Моисееву ФИО17 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2015 года.

Председательствующий А.В.Назарчук