Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25166/2020 от 21.08.2020

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         < Ф.И.О. >7

судей                     < Ф.И.О. >6, Ждановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «ВСВ-Гидрострой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, выслушав < Ф.И.О. >1 и его представителя по устному ходатайству < Ф.И.О. >4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «ВСВ-Гидрострой» о защите прав потребителя. В обоснование иска ссылался на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

< Ф.И.О. >1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 149 404,46 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом не был применен закон, подлежащий применению. Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд сослался на дополнительное соглашение от <Дата>, заключенное между дольщиком и застройщиком, в соответствии с которым изменен срок передачи объекта. Между тем, данное соглашение не прошло государственную регистрацию, а поэтому не повлекло изменение срока. Кроме того, суд неправильно исчислил начало срока просрочки. Взысканная судом сумма неустойки в размере 8000 руб. за 567 дней просрочки является необоснованно заниженной. Судом неправомерно уменьшен размер компенсации морального вреда, необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между < Ф.И.О. >5 и ответчиком <Дата> заключен договор участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимого имущества в размере 542 736 руб. < Ф.И.О. >5 выполнены в полном объеме в срок, установленный договором.

Согласно договору ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее <Дата> и передать объект долевого строительства не позднее 2 календарных месяцев с момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Сторонами неоднократно изменялись сроки передачи объекта на основании дополнительных соглашений.

<Дата> по договору цессии права требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве перешли истцу < Ф.И.О. >1

Из дополнительного соглашения от <Дата> следует, что участником долевого строительства < Ф.И.О. >5 и застройщиком изменен пункт 1.6 договора долевого участия, который изложен следующим образом: « обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее <Дата>.

В соответствии с договором долевого участия от <Дата> застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Исходя из условий договора долевого участия и дополнительного соглашения от <Дата> срок, к которому ответчик должен был передать объект участнику долевого строительства, истекал <Дата>, ( <Дата> + 2 календарных месяца) следовательно, начало просрочки исполнения обязательства- <Дата>.

Судом установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства нарушен, так как акт приема – передачи подписан сторонами <Дата>.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта от <Дата> суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства: с <Дата> по <Дата>.

Истец просил взыскать законную неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального Закона от <Дата> <№..> ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, уменьшил испрашиваемые суммы компенсации морального вреда, соответственно, штрафа, а также в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом не приняты во внимания разъяснения Верховного Суда РФ и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данной категории споров о необходимости соблюдения баланса интересов сторон в правоотношении.

Сумма неустойки, взысканная судом, в несколько раз ниже установленной статьей 395 ГК РФ меры ответственности, применяемой в случае просрочки исполнения обязательства, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной в пользу потребителей неустойки до 20 000 рублей, с учетом периода просрочки, баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений вышеуказанного закона, с учетом увеличения неустойки судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканного с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу истца штрафа также подлежит увеличению с 5 000 рублей до 11 000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15.000 руб., указывая на то, что ему была оказана юридическая помощь в виде консультации, подготовки и направления досудебной претензии ответчику, составления искового заявления, передачи документов в суд. В подтверждение истцом представлены договор и расписка исполнителя о получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом представленных стороной доказательств (договора и расписки) судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории дела небольшой сложности, незначительного объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу < Ф.И.О. >1 расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах- в размере 5 000 рублей.

Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, установленных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, на который он ссылается в апелляционной жалобе.

Дополнительное соглашение об изменении пункта договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода объекта в эксплуатацию, которое учтено судом при определении период просрочки, подписано сторонами договора. Таким образом, стороны договора согласовали изменения в части сроков исполнения обязательства, следовательно, данное соглашение обязательно для обеих сторон договора, а также и для истца, которому по договору цессии были переданы права и обязанности от участника долевого строительства, подписавшего дополнительное соглашение.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата> изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Увеличить размер взысканной с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойки с 8 000 руб. до 20 000 ( двадцати тысяч) руб., штрафа - с 5 000 до 11 000 ( одиннадцати тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу < Ф.И.О. >1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи: