Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34333/2019 от 19.08.2019

Судья – Чахов Г.Н. Дело № 33-34333/19 (2-280/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при секретаре Ешуговой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, просит суд:

-расторгнуть договор купли продажи заключенный между < Ф.И.О. >1 и ООО «РЕСТОР» от <...>,

-взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <...> рублей,

-взыскать неустойку в размере <...> рублей,

-взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,

-взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% в сумме <...> рублей,

-взыскать почтовые расходы в размере <...> рублей,

-взыскать юридические услуги в размере <...> рублей,

-взыскать нотариальные услуги по составлению доверенности в размере <...> рублей,

-взыскать стоимость судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >1, удовлетворены частично. Суд принял решение :

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между < Ф.И.О. >1 и ООО «РЕСТОР» от <...>.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, в возмещение затрат на почтовые расходы в размере <...> рублей, в возмещение затрат на юридические услуги в сумме <...> рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, затрат понесенных по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать < Ф.И.О. >1 возвратить ООО «ЭППЛ РУС» смартфон «<...>», серийный номер: <...>

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход федерального бюджета <...> Краснодарского края государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эппл Рус» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «РЕСТОР» заключен договор купли-продажи смартфон «<...> <...>», серийный номер: <...>. Свои обязательства по оплате стоимости товара, истец выполнил, оплатив за товар денежные средства в размере <...> рублей

В соответствии с положениями частью 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924) мобильный телефон отнесен к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара, периодически пропадала связь; бои в работе интернета; не всегда реагировал сенсор: самопроизвольно выключался; периодически не включался.

Согласно пункта 3 статьи 18 Закона, потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации и уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из технического описании смартфона, срок службы составляет 5 лет, импортером является ООО «ЭППЛ РУС».

Требование о проведении проверки качества товара было заявлено <...> года. ООО «ЭППЛ РУС», должен был удовлетворить требование в срок до <...>. Однако ответчик ответил односторонним отказом.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения эксперта от <...> <...> выполненного Независимой экспертной компанией «< Ф.И.О. >8» на основании определения Калининского районного суда Краснодарского края от <...>, на момент проведения исследования представленный смартфон «<...>», серийный номер: <...> находился в неработоспособном состоянии. В связи с отсутствием признаков нарушения правил эксплуатации эксперт относит обнаруженный критический дефект к производственному. Представленный товар является браком завода-изготовителя.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Выводы эксперта не опровергнуты.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за товар, в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости телефона до <...> рублей.

В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение по качеству товара, считается существенным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от <...>.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: