Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2404/2014 ~ М-2451/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2404/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Трофимова Ю.В. – Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 28 апреля 2014 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А., действующей по доверенности № 511 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Девяткина М.Ю., действующая в интересах Трофимова Ю.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29 марта 2014 года в 08 часов 10 минут на 100 км. автодороги Р-180 подъезд к г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, автомобиля Chevrolet Cruze регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Трофимову Ю.В. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ – 21099 регистрационный знак № под управлением Котельникова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным признан водитель Котельников Н.Н., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Трофимов Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано страховым и Трофимову Ю.В. было выплачено 35135 рублей 96 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Трофимов Ю.В. обратился в ООО «Каплан», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130001 рубль 22 копейки, величина утраты товарной стоимости – 14625 рублей. За указанный отчет истец заплатил 8000 рублей.

Таким образом, страховая компания не доплатила 84864 рубля 04 копейки.

Действиями ответчика истцу Трофимову Ю.В. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей. Кроме того, истцом также оплачены услуги представителя в размере 7000 рублей и расходы нотариуса в размере 740 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова Ю.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84864 рубля 04 копейки, неустойку в размере 1452 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, 740 рублей – за услуги нотариуса и 7000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец Трофимов Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. представила заявление об отказе от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, просила производство по делу прекратить, но взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачина Е.А. относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не возразила, при этом, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Котельников Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца Грищук И.А. имея полномочия по доверенности, отказалась от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судом отказа представителя истца от исковых требований ему разъяснены последствия совершения такого процессуального действия в соответствии с положениями статьи 221 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК Российской Федерации указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8000 рублей, представительские расходы в размере 7 000 рублей и 740 рублей на оплату услуг нотариуса, а всего 15 740 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98,101, и 104 220, 221, 371, 372 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя истца Трофимова Ю. В. – Грищук И. А., отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трофимова Ю. В. 15740 (пятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей в счет возмещения судебных расходов.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова