Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2019 ~ М-2294/2019 от 18.03.2019

                      Дело № 2-3592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Стреха Н.В.,

с участием истца                                    Киселевой И.А.,

представителя истца                                Сидоренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой И. А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств по простому векселю, признании недействительным договора хранения,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева И.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 августа 2015 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. В соответствии с указанным соглашением, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приобретает векселя компании (являясь первичным векселедержателем), в последующем отчуждает его третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проставляет оговорку «без оборота на себя». Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей ООО «Финансово-торговая компания», для чего компания обязуется заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО «Финансово-торговая компания», а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению ООО «ФТК» от его имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель. 06 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец, первичный векселедержатель) и ею заключен договор купли-продажи простых векселей № 06/01/2018-12В, по которому был приобретен вексель ООО «Финансово-торговая компания» (векселедатель) (вексель № 0006875). Указанный договор фактически заключен через посредника (продавца, домицилиата) - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в офисе указанного банка по адресу: г.Благовещенск, ул.Игнатьевское шоссе,9. Сумма по векселю - 770383,56 рублей. Вексель приобретен за счет средств, которые находились на счете ее вклада, открытого в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (договор банковского вклада от 31 октября 2017 года № 0001997). Денежные средства с её вклада в сумме 770383,56 рублей переведены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ООО «Финансово-торговая компания» в счет приобретения векселя. Место предъявления векселя: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Игнатьевское шоссе,9. Срок оплаты по векселю: 08 февраля 2019 года. 08 февраля 2019 года вексель № 0006875 предъявлен ею векселедателю (через домицилиата - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), который к оплате вексель не принял, о чем выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. На момент предъявления векселя задолженность ООО «Финансово-торговая компания» по нему перед нею составляла 770383,56 рублей. До настоящего времени вексель № 0006875 не оплачен. На момент направления настоящего искового заявления в суд сумма задолженности составляет 770383,56 рублей. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением векселедателем своих обязательств по возврату ей вексельной суммы, в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма подлежащих взысканию процентов составляет 6542 рубля 98 копеек. Кроме того, на момент приобретения векселя она являлась клиентом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - у неё в банке был открыт вклад (договор банковского вклада от 31 октября 2017 года № 0001997). Когда 06 февраля 2018 года она пришла в офис ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», чтобы продлить срок вклада (снять денежные средства вклада), ей была предложена услуга по приобретению векселя ООО «Финансово-торговая компания». Продав ей вексель ООО «ФТК» вместо продления срока вклада (снятия денежных средств вклада), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ввело её в заблуждение, подменив продление договора банковского вклада (снятие денежных средств вклада) продажей векселя в качестве посредника. Приобретая вексель ООО «Финансово-торговая компания» у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», она полагала, что продлевает срок своего вклада и получит в последующем с него свои денежные средства с начислением причитающихся процентов. Учитывая введение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» её в заблуждение, подмену договора банковского вклада приобретением векселя, просит признать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» наряду с ООО «Финансово-торговая компания» обязанным лицом по договору на приобретение векселя от 06 февраля 2018 года и привлечь его к солидарной ответственности по указанному договору. Неоднократно уточняя исковые требования, из которых следует, что при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со ст. ст. 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги, и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ) (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года). В соответствии с п. п. 1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в ст.167 ГК РФ. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания. Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст.495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. Вексель при заключении договора купли-продажи покупателю не передавался. Вексель был изготовлен ООО «Финансово-торговая компания» в г.Москве 06 февраля 2018 года, то есть в день его покупки ею у ответчика в г.Благовещенске Амурской области, находящейся на значительном территориальном удалении. В день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически в этом виде покупателю не передавался, в связи с чем, спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, не существовал. Факт отсутствия векселя в месте совершения сделки - г.Благовещенске Амурской области, позволяет прийти к выводу о том, что спорный вексель в её владении не находился, ответчиком ей фактически не передавался, хранится в подразделении банка в г. Москве. Договор хранения был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, банком не предоставлена. Также основанием недействительности сделки является отсутствие доказательств надлежащего информирования её о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные ею в кассу банка, должны быть возвращены иным лицом - ООО «Финансово-торговая компания», исходя из того, что договор купли-продажи простых векселей от 06 февраля 2018 года регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Судебные расходы составляют 20903,84 рубля и складываются из расходов на оплату государственной пошлины в размере 10903,84 рублей и 10000 рублей - за оказание услуг правового характера (консультация и составление искового заявления). Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № 06/01/2018-12В от 06 февраля 2018 года, заключенный между Киселевой И.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; применить последствия недействительности договора купли-продажи простого векселя № 06/01/2018-12В от 06 февраля 2018 года; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Киселевой И.А. денежные средства в размере 770383,56 рублей; признать недействительным договор хранения № 06/02/2018-12Х от 06 февраля 2018 года, заключенный между Киселевой И.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Киселевой И.А. судебные расходы в сумме 20903,84 рублей: расходы на оплату государственной пошлины в размере 10903,84 рублей и 10000 рублей - за оказание услуг правового характера.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на уточненных исковых требованиях, поддержали доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснений не имели.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что суд одновременно не может рассмотреть два взаимоисключающих друг друга требования истца (о расторжении договора и о признании его недействительным по мотивам мнимости). Требования о расторжении договора и о признании этой же сделки недействительной нельзя заявить одновременно - это нарушает в принцип состязательности сторон, так как не ясно, какое из требований является основным. Изначально заявленное требование о расторжении «недействительного» договора подтверждает факт его действительности (недействительный договор не может быть расторгнут, так как правовых последствий не несет). Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств (таких, как с точки зрения, суда, не передача реально хранимого банком векселя) не влекут признания сделок мнимыми или притворными (Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 18-КГ13-55). Невозможность исполнить договор при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 года № 2-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам). Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п.1 ст.170 ГК РФ - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам». Подписание договора хранения (выражение воли стороны) таким образом, что вексель хранится в месте его выдачи, отличном от места заключения договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о мнимости договора хранения. Это свидетельствует об определенной степени доверия к стороне договора, которая обязана хранить переданный по акту вексель - указанные сделки связаны. Истец, заключая договор хранения и не оспаривая (в акте) фактическую передачу прав по векселю, выражает волю на хранение ценной бумаги в надежном месте (так как отсутствие ценной бумаги само по себе лишает обязательственных прав ее держателя). Ответчик и ООО «Финансово-торговая компания» не отрицали и не отрицают принадлежность (право собственности) истца на вексель. По условиям договора хранения векселедержатель имел право в любой момент потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п.2 ст.130 ГК РФ отнесены ценные бумаги (вексели). Именно заявитель игнорирует необходимость исполнения условий договора хранения, условиями которого предусмотрена обязанность поклажедателя по истечении сроков договора получить предмет хранения. Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в котором указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Из условий соглашения сторон, а именно договора хранения, следует иной порядок передачи векселя, а именно, путем его хранения у ответчика. Хранимый в банке оригинал векселя в любое время мог быть передан конкретному физическому лицу, однако, такого рода требования банку предъявлены не были. Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в собственность физического лица. В противном случае физическое лицо не имело бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения, то есть распорядиться вещью. Таким образом, ввиду условий соглашения сторон, а именно договора хранения, согласованного сторонами порядка передачи прав по векселю, проставлением индоссамента, нарушения условий договора купли-продажи со стороны ответчика не имело места. Ответчик, надлежаще исполняя условия договора хранения, не мог действовать недобросовестно. Факт неисполнения обязательств по векселю вызван исключительно финансовым состоянием лица, обязанного по векселю, а не действиями ответчика. Истец не доказал причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере. При этом обязательство векселедателя ООО «Финансово-торговая компания», основанное именно на ценной бумаге (уплатить по векселю вексельную сумму), сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия договора и законный векселедержатель вправе реализовать свои права, вытекающие из владения ордерной ценной бумагой - простым векселем, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Фактом остается наличие и существование самого векселя в дату сделки с истцом, что подтверждается непосредственно ценной бумагой, составленной в дату сделки, и в которой банк указан в качестве первого векселедержателя. Ответчиком суду не представлено никаких доказательств отсутствия конкретной ценной бумаги физически на дату ее реализации банку, а впоследствии истцу, в г.Москва. В п.1.3. договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», то есть лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «Финансово-торговая компания». В п.3.3. декларации о рисках, подписанной истцом, прямо указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Как ответчик, так и ООО «Финансово-торговая компания» не считают факт единовременной передачи векселя на хранение при фактической передаче прав на распоряжение векселем основанием к неплатежу по векселю. Факт хранения векселя в банке не находится в причинной связи с решением истца о заключении сделки. В настоящий момент ООО «Финансово-торговая компания» выплатило векселедержателям по «несуществующим» и «непереданным» векселям уже более 340 миллионов рублей, как в добровольном, так и принудительном порядке. Истец не доказал, что именно из-за факта «невыдачи» векселя, или выдачи векселя с иными реквизитами, не были получены денежные средства (по векселю, который банк предлагал принять). Отказ в выплате со стороны ООО «Финансово-торговая компания» имел место именно ввиду финансовых проблем указанной организации, а не из-за формы, реквизитов и порядка передачи векселя истцу. Иного в судебном заседании доказано не было. ООО «Финансово-торговая компания» не оспаривало факт наличия векселя (его реализации банку), банк не оспаривает право собственности истца на вексель, предоставленный суду, от получения которого истец отказался. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо Хлынцева А.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 06 февраля 2018 года между Киселевой И.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 06/02/2018-12В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0006875, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания» (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 700000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 06 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В этот же день 06 февраля 2018 года между Киселевой И.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор хранения № 06/02/2018-12Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (Киселевой И.А.) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0006875 от 06 февраля 2018 года вексельной суммой 770383 рубля 56 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 08 февраля 2019 года (п.1.2).

Пунктом 5.3 договора № 06/02/2018-12Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 08 марта 2019 года.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 06/02/2018-12В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Киселевой И.А. переведены денежные средства в размере 700000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность Киселевой И.А. вексель серии ФТК № 0006875. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (Киселева И.А.) принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 700000 рублей Киселева И.А. исполнила в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0006875.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя Киселевой И.А. не передавал, а в тот же день, 06 февраля 2018 года заключил с Киселевой И.А. договор хранения векселя № 06/02/2018-12Х от 06 февраля 2018 года, сроком хранения по 08 марта 2019 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 06/02/2018-12В, заключенному 06 февраля 2018 года между Киселевой И.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно Киселевой И.А. и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Киселевой И.А. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Киселевой И.А. не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные Киселевой И.А. деньги будут находиться в обороте у банка, истец не знала о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «Финансово-торговая компания») средств.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия Киселевой И.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил Киселевой И.А. полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 06/02/2018-12В и договора хранения № 06/02/2018-12Х, заключенных 06 февраля 2018 года между Киселевой И.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Киселевой И.А. денежных средств в размере 700000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 06/02/2018-12В, заключенному 06 февраля 2018 года.

Судом установлено, что оригинал векселя Киселевой И.А. до настоящего времени не передавался, он хранится в банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Киселевой И.А., отраженная в векселе серии ФТК № 0006875 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Рассматривая требование истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.55, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ (ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6542 рубля 98 копеек не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (консультации и составление искового заявления) представлена квитанция № 59 от 08 февраля 2019 года на сумму 10000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, связанных с дачей консультаций правового характера и составления искового заявления, подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд настоящего иска Киселевой И.А. была уплачена государственная пошлина в размере 10903 рублей 84 копейки (чек-ордер от 18 марта 2019 года). В связи с этим, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 06/01/2018-12В от 06 февраля 2018 года, заключенный между Киселевой И. А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Киселевой И. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 06/01/2018-12В от 06 февраля 2018 года, в сумме 700000 (семисот тысяч) рублей.

Аннулировать индоссамент в простом векселе от 06 февраля 2018 года серии ФТК № 0006875 «платите приказу Киселевой И. А.».

Признать недействительным договор хранения № 06/02/2018-12Х от 06 февраля 2018 года, заключенный между Киселевой И. А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Киселевой И. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, итого 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                            С.В. Беляева

решение изготовлено 15 июля 2019 года