Решение по делу № 2-529/2017 (2-5479/2016;) ~ М-5009/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/17 по иску Амелина В.В. к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании условий дополнительного соглашения недействительными в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амелин В.В. обратился в суд с иском к АКБ «Российский капитал» (ПАО), в котором просит признать недействительными пункт 4.2 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) изложенных в дополнительном соглашении №1 к индивидуальным условиям договора №50-167/КФ-14 от 28.11.2014 г.; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанную комиссию за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., незаконно списанную комиссию за участие в программе реструктуризации в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и АКБ «Российский капитал» (ПАО) 28.11.2014 г. был заключен, в офертно-акцептной форме, кредитный договор №50-167/КФ-14, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Целью заключения договора было указано – на неотложные нужды, однако фактически полученные в кредит денежные средства были направлены на погашение задолженности по двум другим кредитным договорам. При этом, с него были удержаны комиссии за перевод денежных средств в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что фактически являлось комиссией за выдачу кредита, взимание которой противоречит закону. Кроме того, в августе 2015 г. банком по своей инициатив была проведена реструктуризация задолженности, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение №1 от 28.08.2015 г. На основании пункта 4.2 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) изложенных в дополнительном соглашении №1 к индивидуальным условиям договора №50-167/КФ-14 от 28.11.2014 г., с него была удержана комиссия за включение в программу реструктуризации по кредитному договору №50-167/КФ-14 в размере <данные изъяты> руб., что противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку реструктуризация должна осуществляться бесплатно.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Амелиным В.В. 28.11.2014 г. был заключен кредитный договор №50-167/КФ-14, в офертно-акцептной форме, на условиях, определенных в ндивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); Общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); Базовых тарифах комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 300 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 36 месяца.

Амелин В.В. платежным поручением № 99382 от 28.11.2014 перечислил <данные изъяты> рублей со счета № АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на счет № в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» г. Москва.

Платежным поручением № 99452 от 28.11.2014 Истец перечислил <данные изъяты> рубля со счета № АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) на счет № в ОАО «Сбербанк России» г. Москва.

В соответствии с п. 4.3.2 Базовых тарифов комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) физическим лицам, комиссия составляет 1,5 % от суммы перевода, мин. 50 рублей, макс. 2 000 рублей. Таким образом, со счета заемщика было списано комиссионное вознаграждение <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Возможность получения АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае по переводу денежных средств со счета на счет) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, списание АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) комиссии в размере <данные изъяты> произведено в соответствии с Индивидуальными условиями договора, Тарифами и Общими условиями.

28.08.2015 г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Амелиным В.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к индивидуальным условиям договора №50-167/КФ-14 от 28.11.2014 г.

Пунктом 4.2 раздела 4 индивидуальных условий потребительского кредита установлена комиссия за проведение реструктуризации <данные изъяты> рублей, которая уплачивается в день заключения настоящего договора. 28.08.2015г. с моего лицевого счета списана комиссия за включение клиента в программу реструктуризации по кредитному договору № 50-167/КФ-14 от 28.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, включение в индивидуальные условия договора условия об уплате комиссии за проведение реструктуризации является незаконным, как противоречащее действующему законодательству о защите прав потребителей.

Так, реструктуризация долга - это изменение уже действующего договора, в связи с чем данная услуга банковской операцией не является. Платность изменения условий договора не предусмотрена ни кредитным договором, ни действующим законодательством, соответственно, условие дополнительного соглашения к кредитному договору и соглашения об изменении условий о закладной об удержании ежемесячной и единовременной комиссии за предоставление услуги по реструктуризации долга является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, неосновательно удержанная сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

На указанную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Поскольку в данной части установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с АКБ «Российский капитал» (ПАО) подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амелина В.В. к АКБ «Российский капитал» (ПАО) – удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 4.2 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) изложенных в дополнительном соглашении №1 к индивидуальным условиям договора №50-167/КФ-14 от 28.11.2014 г. Взыскать с АКБ «Российский капитал» (ПАО) в пользу Амелина В.В. неосновательное удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АКБ «Российский капитал» (ПАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ