Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1873/2018 от 15.03.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2018 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Голота А.В.

обвиняемого (посредством ВКС) Б.

адвоката Игнатенко П.П.

общественного защитника Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Игнатенко П.П. и общественного защитника Б. в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 г., которым:

Б., родившемуся <...> году в <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 28 марта 2018 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления: обвиняемого Б., его защитников – Б. и адвоката Игнатенко П.П., поддержавших доводы об отмене постановления и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и содержится под стражей с 08 сентября 2017 года. Срок содержания обвиняемого под стражей в установленном законом порядке продлен до 28.02.2018 г.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару - Д.., с согласия руководителя следственного органа субъекта РФ, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 28 марта 2018 года, включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо: ознакомить подозреваемого К., обвиняемого Б. и потерпевшего с результатами назначенных экспертиз; провести очную ставку между свидетелем и обвиняемым; осмотреть вещественные доказательства; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 г., ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Б. под стражей до 28 марта 2018 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко П.П. в интересах обвиняемого Б., просит постановление суда отменить, как незаконное, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и следствием не были представлены доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, следователь в своем ходатайстве ссылается на проведение тех же следственных действий, что и в прошлых ходатайствах о продлении меры пресечения.

В апелляционной жалобе общественный защитник Б. в интересах обвиняемого Б., также просит постановление суда отменить, как незаконное и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и следствием не были представлены доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Также полагает, что ходатайство следователя обосновано необходимостью проведения одних тех же следственных действий, которые указывались в прошлых ходатайствах о продлении меры пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Краснодара Юрьева Н.В., просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании обвиняемый Б., его защитники – Б. и адвокат Игнатенко П.П., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, и по основаниям в них изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., при разрешении апелляционных жалоб, возражал против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагал решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному делу, 06.09.2017 г. Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.09.2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.09.2017 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 28.02.2018 г., включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 28 марта 2018 года, в связи с необходимостью выполнения комплекса следственных действий. По уголовному делу ознакомить подозреваемого К., обвиняемого Б. и потерпевшего с результатами назначенных экспертиз; провести очную ставку между свидетелем и обвиняемым; осмотреть вещественные доказательства; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

Б. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Б., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Доводы обвиняемого Б. и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый до избрания меры пресечения по месту регистрации не проживал, не имел постоянных источников дохода, оказывал давление на свидетелей, высказывая угрозы в их адрес, использовал подложные удостоверения сотрудников силовых структур.

Что, вопреки утверждениям стороны защиты, указывает на состоятельность доводов органа предварительного следствия о том, что с учетом тяжести обвинения, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и правомерность выводов суда о наличии оснований к продлению ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б., на 01 месяца 00 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в пределах сроков предварительного следствия. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб адвоката Игнатенко П.П. и общественного защитника Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: