Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39439/2018 от 26.09.2018

Судья – Кошевой В.С. Дело № 33-39439/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внуков Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Ирины Витальевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе Герасименко Ирины Витальевны на решение Туапсинского городского суда от 25 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Туапсинского городского суда от 25 июля 2018 года в удовлетворении требований Герасименко И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Герасименко И.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 10.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ауди А8» г<...>, принадлежавшему истцу были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы.

Страховая компания, осмотрев транспортное средство, выплаты страхового возмещения не произвела.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась неурегулированной.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта комплекс повреждений принадлежащего истцу транспорного средства не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2017 года.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт обнаружения механических повреждений на автомобиле не является страховым случаем.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что в результате ДТП имуществу Герасименко И.В. был причинен ущерб и, соответственно, что такое событие является страховым случаем по договору страхования, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасименко Ирины Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: