Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2016 (2-10121/2015;) ~ М-8916/2015 от 01.10.2015

Дело № 2 – 318/2013(21)

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой Ксении Николаевны, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Шатуновой Екатерины Александровны, Шатунова Дениса Александровича, Кириллова Михаила Васильевича, Кириллова Макара Васильевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Шатунова К.Н., действующая в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Шатуновой Е.А., Шатунова Д.А., Кириллова М.В., Кириллова М.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее по тексту – ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского») иск о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение – комнату № в здании общежития по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, признании за Шатуновой К.Н. права собственности на жилое помещение – комнату № в здании общежития по этому же адресу.

В обоснование иска указано, что здание общежития по <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского». В данное общежитие истец Шатунова К.Н. с семьей была вселена <//>, а <//> с ней заключен договор найма жилого помещения. В ноябре 2014 года истец получила ответ Управления Президента Российской Федерации, из которого стало известно, что общежитие являлось объектом жилищного фонда федеральной собственности, и в уставный капитал ООО «Завод имени В.В. Воровского» включено необоснованно, право собственности данного лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законодательством порядке, имеется свидетельство о праве собственности. Допущенное нарушение закона препятствует истцу в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Сделка по купле – продаже общежития от <//> является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» представителя в судебное заседание также не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск представитель Ивлиева М.В., действующая по доверенности от <//>, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку законом не предусмотрена возможность признания недействительной государственную регистрацию права собственности, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, спорная комната как самостоятельный объект права не существует, поскольку ответчик является собственником всего здания. Наличие оснований для возникновения у истца права собственности на спорную комнату не доказано. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» семья истцов выселена из комнаты № общежития по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, определением суда от <//> предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <//>. Таким образом, права на спорное помещение у истца отсутствуют.

Третьи лица ТУ Росимущества в свердловской области и Департамент по управлению муниципальным имуществом своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» Шатунова К.Н. и её несовершеннолетние дети Шатунова Е.А., Шатунов Д.А., Кириллов М.В., Кириллов М.В. выселены из комнаты № общежития по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> данное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что жилой дом по <адрес> в г. Екатеринбурге находится в собственности ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского», что подтверждается свидетельством о праве собственности. данное право возникло на основании договора купли – продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду, от <//>, заключенного с Фондом имущества <адрес> на основании предыдущей сделки – договора с Концерном «Аконхол» о передаче в аренду имущества с последующим выкупом от <//>, с последующей выдачей регистрирующим органом свидетельства о государственной регистрации права.

Шатунова К.Н. была вселена первоначально в комнату № данного жилого дома на основании договора от <//>, а затем в комнату № по договору найма от <//> в качестве члена семьи нанимателя Шатунова А.С., с которым она состояла в браке до <//>. На основании договора от <//>, заключенного с ЗАО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского», Шатунова К.Н. с детьми занимала комнату №. В трудовых отношениях с ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» Шатунова К.Н. состояла в период с <//> по <//>, и с <//> по <//>, уволена по собственному желанию. Прекращение трудовых отношений согласно пункту 3.1 договора найма от <//> является основанием для расторжения договора. Поскольку отношения сторон, возникшие из договора найма от <//>, в связи с окончанием срока действия договора прекращены, Шатунова К.Н. и члены её семьи, имеющие производное от нанимателя право пользования жилым помещением, обязаны освободить комнату.

Определением Ленинского районного суда от <//> предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <//>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела Шатунова К.Н. участвовала в качестве ответчика, ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» в качестве истца, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Предъявляя в настоящем иске требования о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Машиностроительный завод имени В.В. Воровского» на жилое помещение - комнату № в здании общежития по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, истец ссылается на то обстоятельство, что законодательством, регулирующим вопросы приватизации предприятий, запрещено включать в уставный капитал частных предприятий здания общежития. В данном случае общежитие являлось объектом жилищного фонда федеральной собственности, и в уставный капитал ООО «Завод имени В.В. Воровского» включено необоснованно, препятствует истцу в реализации права на получение занимаемого жилого помещения в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (статья 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу положений статей 17, 18, 40, 45 Конституции Российской Федерации право на жилище является непосредственно действующим и гарантируется государством.

В пункте 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется на основании договора социального найма.

Согласно статьям 2 и 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из представленных по судебному запросу Управлением Росреестра по <адрес> материалов регистрационного дела, содержащих правоустанавливающие и иные документы на объект недвижимого имущества – здание (многоквартирный дом), № общей площадью 4769,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, следует, что <//> «Свердловский машиностроительный завод имени Воровского В.В.» заключил с концерном «Аконхол», действовавшим от имени государства, договор о передаче в аренду сроком на 10 лет с <//> по <//> с правом выкупа имущества машиностроительного завода имени Воровского В.В. В состав арендованного имущества вошло здание общежития по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает с <//> ежегодно не менее 5 % остаточной стоимости арендованного имущества, после полного выкупа которого становится его собственником.

<//> Фонд имущества <адрес> и АОЗТ «Машиностроительный завод имени Воровского В.В.» заключили договор купли – продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду, а <//> произведен окончательный расчет за выкупаемое имущество, что подтверждается платежным поручением №.

На основании данного договора купли – продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» был зарегистрирован собственником здания жилого назначения (общежитие), литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано <//>. В дальнейшем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> взамен данного свидетельства было выдано <//> новое свидетельство о праве собственности ответчика на жилой многоквартирный дом по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы истца со ссылками на нарушение ответчиками положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не основаны на нормах закона, поскольку здание общежития по <адрес> в г. Екатеринбурге перешло в собственность ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» как правопреемнику арендного предприятия.

Как следует из Устава ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского», утвержденного общим собранием участников общества, протокол № от <//>, данное общество создано путем реорганизации ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» в форме его преобразования в ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от <//>. ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» является полным правопреемником ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского».

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание и руководствуется также следующими положениями закона.

На основании статьи 18 Федерального закона от <//> № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <//> № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», который утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации № от <//>, установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Исследуя и анализируя представленные сторонами доказательства, и принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение никогда не находилось и не находится в настоящее время в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку спорное жилое помещение построено за счет средств арендного предприятия, правопреемником которого является ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (в настоящее время ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского», оснований для вывода о том, что общежитие по указанному адресу было включено в уставной капитал предприятия на основании договора купли – продажи имущества государственного предприятия сданного в аренду от <//>, в нарушение требованиям закона, а совершенная сделка является недействительной по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, обоснованно утверждает представитель ответчика, что спорная комната № в здании общежития по <адрес> в г. Екатеринбурге, как самостоятельный объект права не существует, поскольку ответчик является собственником всего здания. Об этом также свидетельствует ответ Управлением Росреестра по <адрес> на запрос суда, согласно которого правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества – комнату № в здании по <адрес> в г. Екатеринбурге, в отдел ведения Единого государственного реестра прав не поступало.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется данными разъяснениями, исходит из того, что гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Доказательства того, что истец Шатунова К.Н. на законных основаниях вселялась в комнату № в здании общежития по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на которую просит признать право собственности, суду не представлены.

При таком положении, и с учетом состоявшегося решения суда о выселении истца Шатунову К.Н. с членами семьи из общежития, в указанной части требований иск также не подлежит удовлетворению.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Шатуновой К. Н., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних детей Шатуновой Е. А., Шатунова Д. А., Кириллова М. В., Кириллова М. В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение – комнату № в здании общежития по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, признании за Шатуновой К. Н. права собственности на жилое помещение – комнату № в здании общежития по этому же адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья