Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2017 от 14.03.2017

Дело №

2.132 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

Апелляционное определение

12 мая 2017 года                                                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 551 ХМ 36 получил технические повреждения по вине водителя автомобиля Дэу Нексиа, ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в ЗАО «МАКС». При таких обстоятельствах ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По заключению независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей (14 000 рублей - расчет стоимости восстановительного ремонта, 6 000 рублей – расчет величины УТС ТС), при этом страховая компания произвела истцу страховую выплату лишь в сумме 23 400 рублей. Истец, в связи с этим, просил суд в исковом заявлении взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, величину УТС ТС, расходы по оплате независимой экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца ФИО5, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании у мирового судьи, заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с дополнительно произведенной ответчиком выплатой в сумме 26 400 рублей, просила взыскать в пользу истца недоплаченную сумму убытков, понесенных на оплату независимых экспертиз в сумме 5 000 (4000 + 1000) рублей, неустойку - 456 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей и судебные расходы - 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, постановил следующее решение:

- взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального в и судебные расходы в размере 2642 рублей; в остальной части исковых требований, ФИО1, -отказать; взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал, что судом незаконно и необоснованно было отказано ему во взыскании недоплаченных страховой компанией расходов по проведению независимой автоэкспертизы, ссылаясь на то, что представленные истцом досудебные экспертные заключения были приняты ответчиком, по ним в полном объеме была произведена страховая выплата, и частично в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей оплачены понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта ТС и расходы по оценке УТС ТС. Следовательно, мировой судья, необоснованно отказал во взыскании недоплаченных расходов по проведению экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей и расходов по проведению экспертизы УТС транспортного средства в размере 1 000 рублей, ошибочно полагая, что расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы нельзя признать необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего предстателя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу, поданную ФИО1 на указанное решение суда без удовлетворения. Поясняла, что представитель ПАО СК «Росгосстрах», участвуя в судебном заседании у мирового судьи, исковые требования ФИО1 не признавала, указывала на их чрезмерность и нарушение им требований действующего законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности автовладельцев при предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр страховщику.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дополнительных доказательств, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 551 ХМ 36.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е 551 ХМ 36, получил технические повреждения по вине водителя автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный номер К 702 ИГ 68, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

На осмотр страховщику автомобиль предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Независимую экспертизу и осмотра транспортного средства истец организовал самостоятельно у ИП ФИО4.

По заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 000 рублей, утрата товарной стоимости № рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей (14 000 рублей - расчет стоимости восстановительного ремонта, 6 000 рублей - расчет УТС ТС согласно платежных квитанций).

Ответчик выплатил истцу причитающееся страховое возмещение в сумме 49 800 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ - 23 400 рублей, а после получения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ – 26 400 рублей.

Мировому судье представитель страховой компании поясняла, о том, что сумма страхового возмещения (49 800 рублей) складывается из следующих выплат:

-в счет восстановительного ремонта № рублей (по заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ); -в счет величины УТС № рублей (по заключению ИП ФИО4); -расходы по оценке восстановительного ремонта - 10 000 рублей; -расходы по оценке УТС № рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в поданной апелляционной жалобе, сторона истца ставит вопрос о взыскании со страховой компании в качестве понесенных убытков недоплаченной суммы стоимости независимой экспертизы проведенной экспертом ИП Мышовым, в сумме 5 000 рублей (из которых 4 000 рублей и 1 000 рублей) за расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и за определение величины утраты автомобилем его товарной стоимости.

Мировой судья справедливо решила, что данное требование удовлетворению не подлежит, сославшись на положения закона.

Как усматривается из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.10,11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Напротив, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации осмотра ТС на 25 марте 2016 года в 11.00 часов по адресу: <адрес>, то есть в сроки, не превышающие установленного законодательством.

Факт направления данного письма в адрес истца подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришла к выводу о том, что страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца течение 5 рабочих дней (с момента поступления заявления о страховой выплате, что соответствует требованиям действующего законодательства об ОСАГО.

Напротив, истец, без уважительных причин повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, самостоятельно обратился к независимому эксперту, который произвел осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и определил размер ущерба. Представитель страховой компании на осмотре автомобиля не присутствовал, поскольку истец не поставил ПАО СК «Росгосстрах» о нём в известность.

Доказательств того, что аварийный автомобиль имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и поэтому не мог быть представлен для его осмотра по месту нахождения страховщика, в деле не имеется. В заявлении о прямом возмещении убытка, сопроводительных письмах направляемых в страховую компанию, досудебной претензии данной информации нет. В связи с чем, мировой судья обосновано установил, что никаких доказательств, объективно подтверждающих данный факт сторона истца не предоставила, а следовательно он установлен не был, что свидетельствует о нарушении права страховщика, который был лишен возможности направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства.

Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ изготовленном ИП Мышов, нельзя отнести к повреждениям, при которых его эксплуатация запрещена.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришёл к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы нельзя признать необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку выполнение истцом требования действующего законодательства об ОСАГО о предоставлении поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и (или) проведения технической экспертизы позволило бы избежать ему несение этих расходов.

Страховая компания, выплачивая истцу расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, действовала в своём праве. Напротив, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в большем объеме, не имеется, несмотря на то, что Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Мировой судья, верно не принял во внимание доводы истца о необходимости взыскания данных расходов со страховой компании, как на обязательные и обусловленные действиями ответчика и законодательством.

Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства нарушения мировым судьёй норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                           Е.М.Манькова