Решение по делу № 2-2534/2012 ~ М-1465/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-2534/12 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Гильенберг Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дрегер О.А., Дрегер А.А. к Янковской Л.В. о взыскании долга, процентов, суд

УСТАНОВИЛ:

Дрегер О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Янковской Л.В. долг наследодателя ФИО4 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и отец ФИО4 приобрели по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную, по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Она оплатила продавцу стоимость 1/2 доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Право собственности было зарегистрировано в УФРС по Калининградской области. После совершенной сделки через некоторое время она уехала в <адрес>, где проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 втайне от нее, воспользовавшись ее доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ей 1/2 долю квартиры ФИО7 за <данные изъяты> рублей, полученные от сделки средства, ФИО4 ей не передал, воспользовавшись ими по своему усмотрению. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала 1/2 долю квартиры ФИО4 по договору купли-продажи за <данные изъяты>. В результате ФИО4 стал единоличным собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство в виде данной квартиры. Наследниками являются она (дочь) и супруга Янковская Л.В.. При оформлении своих прав у нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, о совершенных сделках. Отец не рассчитался с ней, не передал все полученное по сделке от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчицы в ее пользу долг наследодателя в размере <данные изъяты>, проценты в суме <данные изъяты>, судебные расходы ( л.д.104).

Дрегер А.А.обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчицы в его пользу долг наследодателя в размере <данные изъяты>, проценты в суме <данные изъяты>, судебные расходы. Указал, что 1/2 доля данной квартиры приобретена в период брака с Дрегер О.А., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на приобретение 1/2 доли квартиры, являлись совместно нажитым имуществом. Он дал нотариальное согласие на приобретение 1/2 доли квартиры. После смерти ФИО4 открылось наследство виде квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что их 1/2 долю квартиры ФИО4 продал. Денежные средства от продажи доли квартиры не передавались. ФИО4 в течении пяти лет уклонялся от возврата денежных средств ( л.д.134-135).

Дрегер О.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении дела не обращалась. Ранее в судебном заседании поддерживала свои исковые требования по указанным основаниям и соглашалась с требованиями Дрегер А.А.. Поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела 1/2 долю квартиры, которая является совместно нажитым имуществом. Договор подписывали вместе с отцом, сдали в УФРС. Свидетельство о регистрации права она не получала, уехала в <адрес>. В этом году муж узнал о том, что их доля квартиры продавалась в ДД.ММ.ГГГГ, находится в единоличной собственности отца. Ею выдавалась генеральная доверенность отцу на продажу квартиры в <адрес>. 1/2 доля квартиры была продана отцом по этой же доверенности. Она не уполномачивала отца продавать ее 1/2 долю квартиры по <адрес>. 1/2 доля квартиры приобреталась в браке с Дрегер А.А. и является совместно нажитым имуществом. У них в семье доверительные отношения, все решения принимаются совместно. С ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в Калининград. В ДД.ММ.ГГГГ прописывалась в квартире по <адрес> в г. Калининграде. В паспортный стол ходили вместе с отцом. Она писала заявление на регистрацию. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. Просила удовлетворить требования.

Представители Дрегер О.А. по доверенностям Кожевников С.С., Дрегер А.А. поддержали требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Дрегер А.А. поддержал свои исковые требования и согласился с иском Дрегер О.А..

Янковская Л.В. и ее представители Спицына Т.Г., Черняева Л.А. не согласились с исковыми требованиями. Янковская Л.В. пояснила, что квартира по <адрес> была приобретена в собственность ФИО4 и Дрегер О.А. по 1/2 доли каждому. ФИО4 1/2 доли квартиры, принадлежащей дочери продавал по доверенности, так как собирался покупать квартиру по <адрес>, потом что-то не получилось и он выкупил долю квартиры у ФИО15, которая являлась близкой знакомой. Он всегда говорил, что рассчитался с дочерью. Они также передали дочери по договору уступки квартиру в <адрес>. На приобретение доли квартиры, на продажу Дрегер А.А. давал согласие. Она также давала согласие на покупку квартиры, на уступку квартиры в <адрес>. Дрегер О.А. знала о том, что доля квартиры продается, так как в <адрес> оформляла доверенность. В семье все решал ФИО4. Они прожили с ним более 20 лет. ФИО4 всегда помогал дочери. Ей вообще не понятен этот иск. На протяжении всех лет муж все оплачивал, помогал дочери, а теперь дочь предъявляется требования по каким-то долгам.. Также ей непонятно, почему взыскиваются долги наследодателя ( если они и были, хотя она знает, что никаких долгов не было) только с нее, ведь наследников двое; также непонятно, почему насчитаны проценты уже после смерти мужа. Считаю, что истцами пропущен срок исковой давности, который просит применить. Кроме того, никаких долговых обязательств у ФИО4 перед дочерью и ее мужем не было. Ими с мужем в <адрес> были проданы несколько квартир, гаражи, все денежные средства вложены в приобретение квартир, в том числе и на имя Дрегер О.А.. Просят в иске отказать ( письменный отзыв том 1л.д. 144-146, том 2 л.д. 32-34).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

Наследниками к имуществу умершего ФИО4 в порядке ст. 1142 ГК РФ являются жена Янковская Л.В., дочь Дрегер О.А.. Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство по закону. На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданы свидетельства о праве на наследство – Дрегер О.А. в размере 1/4 доли по закону, Янковской Л.А. – 3/4 доли ( 1/2 доля как пережившей супруги, 1/4 доля – в порядке наследования по закону).

Дрегер О.А. и ФИО4 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый по 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенности от имени Дрегер О.А. продал 1/2 долю квартиры, принадлежащую Дрегер О.А. ФИО7 за <данные изъяты> ( л.д. 88 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала 1/2 долю указанной квартиры ФИО4…

В судебном заседании ФИО7 показала, что она является знакомой ФИО4 на протяжении многих лет. Она намеревалась купить всю квартиру, так как ФИО4 собирался приобрести квартиру на <адрес> приобрела 1/2 долю квартиры за <данные изъяты>. После того, как у ФИО4 что-то не получилось с приобретением квартиры, она вернула по договору купли-продажи долю квартиры. Со слов ФИО4 она знает, что муж с дочерью рассчитывался, каким-образом, не знает.

Ответственность наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества предусмотрена положениями ст.ст. 1112, 1115, 1175 ГК РФ. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Дрегер О.А. и Дрегер А.А. просят взыскать с ответчицы долг наследодателя ФИО4 – <данные изъяты>, каждый по <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица не согласна с этими требованиями, поясняя, что никаких долгов у мужа не было. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Статья 195 ГК РФ говорит о том, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Статья 197 ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности. Начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( статья 200 ГК РФ).

Истцы указывают на то, что о совершенной сделке купли-продажи 1/2 доли квартиры, им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, они не давали свое согласие на продажу доли квартиры, никакие денежные средства от продажи доли квартиры им не передавались.

Данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Дрегер О.А. выдала генеральную доверенность на распоряжение ее имуществом ( том 1 л.д. 87). Данная доверенность не отзывалась. ДД.ММ.ГГГГ Дрегер А.А. выдал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение в любой форме, нажитого им в браке имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 96). ДД.ММ.ГГГГ Дрегер О. оформляла доверенность, которой разрешала ФИО4 от ее имени продать квартиру, принадлежащую на правах собственности в Калининграде и купить другую ( том 1 л.д.153). Как пояснила в судебном заседании Дрегер О.А., у них в семье доверительные отношения, все решения принимаются совместно, что говорит о том, что вопрос о продаже доли квартиры в семье обсуждался и было принято решение на продажу доли квартиры, в связи с чем Дрегер А.А. оформил нотариальное согласие. Как пояснили истцы, на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Дрегер О.А. находилась только 1/2 доля квартиры по <адрес> в г. Калининграде. ДД.ММ.ГГГГ Дрегер О.А. регистрируется в <адрес> в г. Калининграде и в заявлении указывает, что помещение предоставлено отцом ФИО4; к заявлению прилагается согласие ФИО4, свидетельства о государственной регистрации права, из которых видно, что единоличным собственником квартиры являлся ФИО4.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцам было известно о совершенной сделке как в момент ее совершения, так и на ДД.ММ.ГГГГ ( момент регистрации Дрегер О.А. в квартире). Срок исковой давности по указанным требованиям составляет 1 год, и истек на момент обращения Дрегер О.А. в суд ( ДД.ММ.ГГГГ), Дрегер А.А. ДД.ММ.ГГГГ)..

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность,..), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 ГПК, доказательств в той части, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании долга наследодателя пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Доводы истцов и представителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента как истцам стало известно о том, что ФИО4 продавал долю квартиры, а полученные деньги не передал, с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными в силу изложенного. Истцы совместно приняли решение о продаже доли квартиры, что подтверждается доверенностями, согласием; им было известно о том, что единоличным собственником квартиры является наследодатель, поскольку при регистрации в квартире в ДД.ММ.ГГГГ Дрегер О.А. указывала, что прописывается в квартире отца.

Доводы истцов в той части, что в спорный период времени в семье родились двое детей, Дрегер О.А. занималась детьми; Дрегер А.А. обучался; работал; они длительное время проживают в <адрес>, видимо невнимательно читали документы при их подписании; Дрегер О.А. не отозвала доверенность, выданную на отца, так как не предполагала, что он может ею воспользоваться, также не состоятельны. Истцы имеют высшее образование, работают, уже совершали сделки купли-продажи имущества, в том числе по доверенности ( ФИО4 по доверенности от Дрегер О.А.) и должны были действовать с должной осмотрительностью.

Смерть наследодателя не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства ( открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. Истцами пропущен срок исковой давности на предъявление указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрегер О.А., Дрегер А.А. к Янковской Л.В. о взыскании долга, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 июля 2012 года.

Решение изготовлено 09 июля 2012 года.

Судья: