Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31997/2018 от 06.08.2018

Судья - Жане Х.А. Дело № 33-31997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Козлова С.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краун Корк Кубань» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года в удовлетворении требований Козлова С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Козлов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что работодателем не доказан факт изменения условий трудового договора. По мнению истца, его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необоснованно и незаконно, так как у работодателя отсутствовали основания для изменения условий договора. Истец считает, что ответчик не представил суду обоснованных доказательств того, что вследствие изменения организационных или технологических условий труда прежние условия трудового договора не могли быть сохранены. Также он не отказывался работать в прежних условиях, поскольку продолжал работать после получения уведомления от ответчика. В этой связи истец направил в адрес ответчика заявление, которым сообщил о том, что не отказывается работать в новых условиях, но просил разъяснить в чем они заключаются, однако ответа истец не получил и был уволен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, чем нарушил право на состязательность в процессе.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе истцом указано на нарушение судом процессуального закона. Так, суд одновременно с данным делом рассмотрел гражданское дело по аналогичному иску В.А.С., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Между тем, об объединении гражданских дел ходатайств от сторон не поступало, дела не были объединены по инициативе суда в одно производство.

В своих возражениях на жалобу директор ООО «Краун Корк Кубань» -Савченко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Прокурор, участвующих в деле считал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козлова С.А. по доверенности Бобровицкий А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Краун Корк Кубань» по доверенности Гончаров С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле Капитан-Дубровская Е.Н. указал на законность и обоснованность решения суда.

От истца Козлова С.А. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни. При этом, подтверждающих болезнь медицинских документов не представлено. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец выразил свое желание вести свое дело в суде через представителя Бобровицкого А.Н., выдав нотариально заверенную доверенность, который присутствует в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца Козлова С.А. по доверенности Бобровицкого А.Н., представителя ответчика ООО «Краун Корк Кубань» по доверенности Гончарова С.А., заключение прокурора, участвующего в деле Капитан-Дубровской Е.Н., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Вместе с тем статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работника, в том числе и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины.

Дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО «Краун Корк Кубань» в должности механика-наладчика линии донышек.

Приказом ООО «Краун Корк Кубань» от <...> проведены технологические изменения в связи с приобретением видеосистемы по контролю за качеством производимой продукции для установки ее на линии по производству донышек <...> (ЕL 3). Видеосистема за контролем качества производимой продукции является частью производственной линии и является основным инструментом механика-наладчика линии по производству донышек, определяющим неправильное функционирование оборудования линии и необходимость осуществления наладочных работ на линии по производству донышек.

Материалами дела подтверждается, что <...> истец уведомлен о внедрении видеосистемы за контролем качества выпускаемой продукции, изменении наименования должности и должностных обязанностей, что расценено работодателем как технологическое изменение в процессе производства. Уведомление получено истцом <...>.

Кроме того, работодатель уведомил работника о невозможности перевода на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий, что подтверждается соответствующими уведомлениями от <...>, <...> и <...>.

<...> ответчик направил истцу заказным письмом запрос письменного согласия работника на работу в новых условиях, которое истец получил <...>.

<...> ответчик уведомил истца об изменении условий трудового договора и отсутствии вакансий, после чего, истец отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору <...> от <...> об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ на основании приказа <...> от <...> действие трудового договора от <...> <...> прекращено, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Козлов С.А. уволен.

<...> истец с приказом ознакомлен, что подтверждается его личным отказом от подписи, а также актом об отказе от подписания приказа о расторжении трудового договора.

Из пункта 3.1. предыдущей должностной инструкции механика-наладчика от <...> усматривается, что для выполнения возложенных функций механик-наладчик обязан обеспечивать безаварийную и надежную работу оборудования, его правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышению экономичности обслуживания оборудования.

Видеосистема за контролем качества производимой продукции является частью производственной линии и является основным инструментом механика-наладчика линии по производству донышек, определяющим неправильное функционирование оборудования линии и необходимость осуществления наладочных работ на линии по производству донышек.

Стороны ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обоюдно признали факт интеграции видеосистемы за контролем качества производимой продукции в производственную линию.

Судом установлено, что проведение технологических изменений также было обусловлено улучшением положения истца, поскольку безаварийность, надежность и правильность функционирования оборудования производится автоматически, т.е. не вручную механиком-наладчиком, а видеосистемой.

Процесс тестирования видеосистемы на предприятии начался в <...>, то есть работа происходила в тестовом режиме, в связи с чем ранее истцу обязанность по ее использованию в трудовой деятельности не вменялась.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате технологических нововведений произошло изменение условия трудового договора, заключенного с истцом, в части изменения его функций.

Увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является законным, порядок его увольнения соблюден, истец был извещен о предстоящих изменениях за два месяца. Таким образом, нарушения трудового законодательства при увольнении работника работодателем не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска Козлова С.А. к ООО «Краун Корк Кубань» о восстановлении на работе.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

Ссылка истца на нарушения ответчиком действующего трудового законодательства не основана на законе, поскольку работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, а также условий труда, относится к исключительной компетенции работодателя. У работника же имеется право согласиться или отказаться от работы в новых условиях.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт законности увольнения истца в связи с отказом работника от продолжения работы, отсутствием иных вакансий, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в назначении судебной экспертизы не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца о том, что суд одновременно с данным делом рассмотрел гражданское дело по аналогичному иску В.А.С., между тем, об объединении гражданских дел ходатайств от сторон не поступало, и дела не были объединены по инициативе суда в одно производство, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как соединение дел является правом, а не обязанностью суда в силу положений ст. 151 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: