Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2021 (2-10227/2020;) ~ М-5565/2020 от 23.06.2020

УИД 24RS0048-01-2020-007271-38

Дело № 2-1303/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильев К.И. к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Шушенскому району Красноярского края, ФССП России, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васильев К.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части ответчика) к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Шушенскому району Красноярского края, ФССП России, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании убытков. Мотивируя требования тем, что в ОСП по Шушенскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была снята сумма в размере 371 932 руб. и 535 000 руб. в счет погашения исковых требований, денежные средства являлись социальной выплатой по потере кормильца, на которые нельзя обращать взыскание. Приставы не выяснили назначение счета, незаконно списали денежные средства. В связи с чем, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, сотрудников банка по списанию денежных средств со счета незаконными, обязать ответчиков возместить ущерб в размере 906 932 руб., компенсировать недополученные доходы исходя из условий депозитного вклада 504 600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенном в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», третьего лица - судебный пристав-исполнитель ФИО4

Определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенном в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен КГКУ «Шушенский детский дом».

Истец Васильев К.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала по ранее изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала по ранее изложенным в возражениях обстоятельствам.

Представители ответчиков - ОСП по Шушенскому району Красноярского края, третьи лица – судебный пристав-исполнитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, представитель КГКУ «Шушенский детский дом», ФИО9, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (пункт 2 часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Васильев К.И., предмет исполнения: моральный вред в пользу ФИО7 в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о не проживании Васильев К.И. по адресу, указанному в заявлении взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Красноярского края было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Красноярского края было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФКУ Тюрьма.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов были зачислены 535 000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя распределены ДД.ММ.ГГГГ (500 000 в счет исполнения решения, 35 000 руб. возвращены должнику).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Васильев К.И., предмет исполнения: ущерб в пользу ФИО8 в размере 347 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Красноярского края составлен акт о не проживании Васильев К.И. по адресу, указанному в заявлении взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Красноярского края было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Красноярского края было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФКУ Тюрьма.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов были зачислены 371 932 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя распределены ДД.ММ.ГГГГ (347 600 в счет исполнения решения, 24 332 руб. возвращены должнику).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Из пояснений представителя ответчика ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что постановления истцу направлялись, однако ввиду давности реестры отправки не сохранились.

Из представленных ОПФР по Красноярскому краю, администрации Шушенского района Красноярского края сведений следует, что Васильев К.И. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета №, №, № (л.д. 127 т.1, л.д. 62-63 т.2).

Из представленных копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, видно, что взыскание обращено, в том числе, на счет №….6204.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов со вклада социальный, открытый на имя Васильев К.И. №….6204 были произведены списания в размере 371 932руб., 535 000руб.

Кроме того, из представленных ПАО «Сбербанк России» документов, видно, что вклад социальный был открыт на имя Васильев К.И. представителем по доверенности (соц.педагогом) ГКБОУ «Шушенский детский <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада составляла 807 972,62руб. (л.д. 148-149 т.1, л.д. 3-5 т.2).

Также из представленных доказательств видно, что расчетный счет №….4749 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ со снятием денежных средств в размере 569 198,29 руб., кроме того, расчетный счет №….5232 также был закрыт ДД.ММ.ГГГГ со снятием денежных средств в размере 242 808,54 руб.

Таким образом, в день открытия социального вклада на имя Васильев К.И. представителем по доверенности (соц.педагогом) ГКБОУ «Шушенский детский <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, были закрыты два счета, открытых на имя Васильев К.И., со снятием денежных средств в виде социальной пенсии по случаю потери кормильца, накопленной с момента ее назначения.

Оценивая доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (пункт 2 часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, социальная пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

По смыслу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

В силу пункта 2 части 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ). К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, на момент исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя и списания денежных средств с принадлежащего Васильев К.И. счета №, предназначенного для зачисления социальной пенсии по случаю потери кормильца, часть 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" действовала в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ, которая допускала возможность неисполнения банком исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом правового регулирования обращения взыскания на денежные средства, существовавшего на дату списания денежных средств, в рассматриваемой спорной ситуации именно банк должен был отслеживать, за счет каких денежных средств производится списание долга, в том числе осуществлять проверку денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ.

По списаниям, произведенным до 1 июля 2014 года (вступление в силу изменений, внесенных в часть 8 статьи 70 закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ), осуществлять проверку назначения поступлений на счет в банке должна была служба судебных приставов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при обращении взыскания на денежные средства находящиеся на спорном счете должника судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Об этом указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника не могут быть признаны неправомерными, поскольку были осуществлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, необходимая информация о наличии счетов была запрошена, от банка была получена информации на основании которой вынесены постановления.

Таким образом, суд, установив, что обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежала на банке, что на момент совершения оспариваемых операций было предусмотрено положениями части 8 статьи 70, статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк не исполнил обязательства в данной части, признает его (банка) действия незаконными.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», о том, что банку была неизвестна природа принятых во вклад денежных средств от представителя по доверенности (соц.педагога) ГКБОУ «Шушенский детский <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Васильев К.И., суд находит необоснованными, поскольку имея первичные документы поступления денежных средств с 2005 года, доверенность представителя, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, пополнение открытого ДД.ММ.ГГГГ вклада ежемесячно социальной пенсией по случаю потери кормильца, принимая во внимание категорию вкладчика (несовершеннолетний, сирота, находящийся в детском доме), банк имел возможность идентифицировать денежные средства, находящиеся на счете.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд во внимание не принимает, поскольку на момент удержания денежных средств со счета (ДД.ММ.ГГГГ), Васильев К.И. находился в ФКУ Тюрьма <адрес>, в связи с чем, у него отсутствовала возможность своевременно отслеживать списание денежных средств со счета.

Кроме того, суд признает ошибочными доводы ответчиков о том, что удержанные с банковского счета истца денежные средства направлены на погашение его долга по исполнительному производству, а потому не являются убытком, причиненным вследствие неправомерных действий, поскольку в силу прямого указания закона на ежемесячные денежные выплаты не могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, а следовательно, они могли быть использованы истцом по собственному усмотрению.

Ежемесячные выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца относятся к числу тех доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом зачисление ежемесячной выплаты, установленной для такой категории граждан, на банковский счет Васильев К.И. и последующее накопление денежных средств за счет данных выплат не изменяют их характера и назначения в качестве меры социальной поддержки, гарантированной государством.

Исходя из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета Васильев К.И., были списаны денежные средства в общей сумме 906 932 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 59 332 руб. были возвращены истцу (л.д. 62, 82 т.1). Таким образом, со счета Васильев К.И., были списаны денежные средства в размере 847 600 рублей.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов. В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ, указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии всех условий гражданско-правовой ответственности ПАО «Сбербанк России», предусмотренных для реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связи между действиями и наступившими последствиями.

В результате незаконных действий ПАО «Сбербанк России» со счета должника, на который поступала социальная пенсия по случаю потери кормильца, были списаны денежные средства в размере 847 600 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу Васильев К.И. Оснований для солидарного взыскания убытков с ответчиков, суд не находит.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, требования Васильев К.И. о взыскании недополученных доходов исходя из условий депозитного вклада, являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признает его неверным и возможным произвести свой расчет исходя из следующего.

Сумма для расчета 906 932,00 руб. (удержана ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка 9,15% в год (по условиям вклада). Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней).

Порядок расчёта: сумма * (количество дней в платежном периоде / число дней в году) * годовая ставка = проценты

2016 (366 дней)
период	дней	сумма	проценты	сумма проц.	Сумма и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – 06.06.2016	5	906 932,00	1 133,67	1 133,67	908 065,67

Сумма для расчета 847600,00 руб. (в связи с частичным возвратом суммы 59 332 руб. ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка 9,15% в год (по условиям вклада). Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день совершеннолетия, согласно условиям вклада). Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 дней).

2016 (366 дней)
период	дней	сумма	проценты	сумма проц.	сумма и проц
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2016	208	847 600,00	44 075,20	44 075,20	891 675,20
2017 (365 дней)
период	дней	сумма	проценты	сумма проц	сумма и проц
ДД.ММ.ГГГГ – 17.05.2017	137	847 600,00	29 109,84	73 185,04	920 785,04

Сумма для расчета 847600,00 руб. Процентная ставка 0,01% в год (по условиям вклада, после совершеннолетия). Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления требований). Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1059 дней).

2017 (365 дней)
период	дней	сумма	проценты	сумма проц.	сумма и проц
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2017	228	847 600,00	52,95	52,95	847 652,95
2018 (365 дней)
период	дней	сумма	проценты	сумма проц.	сумма и проц
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2018	365	847 600,00	84,76	137,71	847 737,71
2019 (365 дней)
период	дней	сумма	проценты	сумма проц.	сумма и проц
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2019	365	847 600,00	84,76	222,47	847 822,47
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2020	101	847 600,00	23,39	245,86	847 845,86

Таким образом, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов (недополученного дохода) составила 1 133,67 + 73 185,04 + 245,86=74564,57 руб., которые также подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу Васильев К.И.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 12421,64руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Васильев К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Васильев К.И. сумму убытков в размере 922 164, 57 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 12421,64руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Худик