Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7845/2019 от 06.11.2019

Судья Бондаренко О.В. Дело 22-7845/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.,

судей: Храбана С.В., Громова И.В.

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденных (ВКС) Коваленко О.А., Людских А.И.

адвоката, в интересах осужденного Коваленко О.А. Балугиной Т.С.

адвоката, в интересах осужденного Людских А.И. Леонова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденных Коваленко О.А., Людских А.И. и адвоката Моисеенко С.В., действующего в интересах осужденного Коваленко О.А., адвоката Самохвалова А.В., действующего в интересах осужденного Людских А.И., на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года, которым:

Коваленко О.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование среднее техническое, не женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий: <...>, ранее судим:

19.12.2008 Щербиновским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краснодарского краевого суда от 10.07.2007 и окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.08.2018 по отбытию наказания (судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке),

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Коваленко А.А. установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержание его под стражей с 13.11.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Коваленко О.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Людских А.И., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование среднее, неженат, не имеющий детей, работающий в СПК (колхоз) «<...>» - <...>, военнообязанный, проживающий: <...>, ранее судим:

28.09.2011 Щербиновским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.07.2014 освобожден условно-досрочно 15.07.2014 (судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке),

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 04 месяца с отбыванием наказаниям в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Людских А.И. установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3,1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержание его под стражей с 13.11.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания исправительной колонии строгого режима с учетом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Людских А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Коваленко О.А. и Людских А.И. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено 13 ноября 2018 года в ст.Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края.

В суде первой инстанции Коваленко О.А. и Людских А.И. вину не признали. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Коваленко О.А. и адвоката Балугиной Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, оправдав осужденного, мнения осужденного Людских А.И. и адвоката Леонова Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, также просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко С.В., действующий в интересах осужденного Коваленко О.А., просит приговор суда отменить, оправдав осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что вина осужденного в инкриминируемом ему деянии совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждена, Коваленко вину не признал, денежные средства с потерпевшего он не требовал, насилие не применял, угроз в его адрес не высказывал. Ложность показаний потерпевшего подтверждается детализацией телефонных соединений, а показаниями свидетелей Свидетель №9 подтверждается, что Коваленко находился ночью дома; формулировка предъявленного обвинения неконкретна, точная дата и время следствием не установлены; вывод о наличии предварительного сговора необоснован; вывод суда о том, что действия осужденных носили согласованный характер, доказательствами не подтверждены и не учтено, что осужденные на место преступления прибыли не вместе; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору. Также просит учесть, что показания потерпевшего Г. являются непоследовательными, противоречивыми, он не смог ответить на элементарные вопросы подсудимых, а также просит учесть данные характеризующие личность потерпевшего, который ранее судим. Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются непоследовательными и не согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того очевидцев преступления не имеется. Результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» получены и переданы следователю с нарушениями норм УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, как все производные от этого доказательства. Кроме того, такие доказательства как протокол выемки от 21.12.2018 и протокол осмотра предметов от 21.11.2018 получены с нарушением норм УПК РФ и также являются недопустимыми доказательствами. Представленный стороной обвинения диск с аудио- и видеозаписями ОРМ «Оперативный эксперимент» вину Коваленко в совершении инкриминируемого не подтверждают, а опровергают. Суд не учел представленные стороной защиты доказательства наличия между Людских и Г. отношений, основанных на устном договоре займа. Данные отношения подтвердили свидетели в судебном заседании, однако суд необоснованно пришел к выводу, что указанные заемные отношения должны быть оформлены письменно. Кроме того, назначенное Коваленко наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд фактически не принял наличие у осужденного заболевания, что может быть признано судом, как смягчающее обстоятельство.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов А.В., действующий в интересах осужденного Людских А.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ, смягчив назначенное наказание и привел доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Моисеенко С.В. Просит учесть, что вину Людских в судебном заседании не признал, показал, что денежные средства с Г. не требовал, насилие к нему не применял, угроз в его адрес не высказывал, а 13.11.2018 пришел к гаражам по просьбе самого потерпевшего с целью забрать свои деньги, которые ранее ему занял.

В апелляционной жалобе осужденный Людских А.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.330 УК РФ и указал доводы жалобы, полностью аналогичные доводам его защитника.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко О.А. просит приговор суда отменить, оправдав его, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и привел доводы, аналогичные доводам его защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кисилев Е.В. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным и обоснованным, действия осужденных квалифицированы верно, наказание назначено справедливо.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденных Коваленко О.А. и Людских А.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и подтверждаются: показаниями потерпевшего Г., подтвердившего в судебном заседании, что Коваленко О.А. и Людских А.И., применяя к нему насилие, требовали передать им денежные средства; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №27, Свидетель №24, Свидетель №6, Свидетель №28, Свидетель №25, Свидетель №7,А., Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №26, Свидетель №22, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №17, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №29; письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте потерпевшего, протоколами очных ставок, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта <...> от 28.12.2018, заявлением потерпевшего, детализацией телефонных звонков, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что у осужденных ни действительного, ни предполагаемого права требовать получения денежных средств у Гарнышева А.И., не имелось. Каких-либо подтверждающих документов о наличии долговых обязательств между осужденными и потерпевшим суду не представлено.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Доводы жалоб о том, что ОРМ «Оперативный эксперимент», протокол выемки от 21.12.2018 и протокол осмотра предметов от 21.11.2018 получены с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, необоснован.

Анализ предоставленных в орган предварительного следствия результатов ОРД, свидетельствует о том, что в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 09.01.2019 составленного в ст.Старощербиновской имеются сведения о том, что комплекс оперативно- розыскных мероприятий проводился по поручению следователя СО Отдела МВД России по Щербиновскому району Свидетель №19, направленных на фиксацию и документирование преступной деятельности Коваленко О.А. и Людских А.И., по материалу проверки по заявлению Г. по факту вымогательства у него денежных средств и на основании п. 14 ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ч. 7 ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», санкционировано и проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в результате которого 13.11.2018 Коваленко О.А. и Людских А.И. незаконно, с применением насилия, завладели денежными средствами, принадлежащими гражданину Г. в сумме <...> рублей. Таким образом, в действиях Коваленко О.А. и Людских А.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Помимо этого в акте оперативного эксперимента от 13.11.2018, имеются сведения о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводимые в отношении Коваленко О.А. и Людских А.И. проводятся в <...>, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что не имеется сведений о месте проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», отсутствии сведений о полученных результатах оперативного эксперимента не обоснованы.

Согласно акта оперативного эксперимента от 13.11.2018 в целях фиксации факта вымогательства денежных средств у гражданина Г. привлечены силы и средства, параметры и техническая характеристика которых относится к государственной тайне. На основании заключения экспертной комиссии о содержании сведений, составляющих государственную тайну, в документах и их носителях, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе компакт диск «DVD-R» <...>с рассекречен, о чем имеются сведения в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 09.01.2019.

Наличие в постановлении о проведении оперативного эксперимента от 13.11.2018 неверной даты рождения Коваленко О.А. <...> года рождения, вместо <...> года рождения, является технической ошибкой в виде опечатки в дате рождения Коваленко О.А., что было установлено в судебном заседании и подтверждается документами в описательно-мотивировочной части постановления, также иными материалами уголовного дела.

Результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» осмотрены следователем СО ОМВД России по Щербиновскому району Н. в присутствии 2-х понятых, что подтверждается протоколом осмотра от 10.01.2019 и в данном протоколе указано, что постановление о проведении оперативного эксперимента исправлений и следов подчисток не имеет. Довод защиты о том, что в постановлении имеется запись о внесении исправлений в постановление о проведении оперативного эксперимента, несостоятелен, поскольку при изучении указанного выше документа, установлено, что в самом тексте постановления каких-либо исправлений и подчисток не имеется. Оснований предполагать о том, что имеющиеся корректировки о дате рождения Людских А.И. внесенные начальником ОУР ОМВД России по Щербиновскому району Свидетель №5 были после осмотра указанного документа следователем отсутствуют.

Ходатайство об исключении из числа доказательств протокол выемки от 21.12.2018, с которым у потерпевшего Г., произведена выемка мобильного телефона «<...>», принадлежащего ему, на котором имеются смс-сообщения от Коваленко О.А. и Людских А.П., а также протокола осмотра предметов от 21.12.2018, которым следователем с согласия Г. и с его участием был осмотрен вышеуказанный мобильный телефон, суд обосновано оставил без удовлетворения, поскольку изъятый в ходе производства выемки у Г. мобильный телефон к числу электронного носителя информации не относится, в связи с чем требования стороны защиты об исключении протокола выемки и протокола осмотра предметов от 21.12.2018 из числа вещественных доказательств не обоснованы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Коваленко О.А. и Людских А.И., квалифицировав их действия по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами. Действия осужденных были единовременными и согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой корыстной цели, о чем свидетельствует их прекращение после достижения указанной цели – завладение имуществом потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно усмотрел в их действиях квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Коваленко О.А. и Людских А.И. выполняли объективную сторону преступления, требуя передачи потерпевшим денежных средств, Людских А.И. выполняя общий с Коваленко О.А. умысел, применял к потерпевшему насилие, а Коваленко О.А. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью вмешательства посторонних лиц.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в нем описано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цель, последствия; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства.

При назначении наказания осужденным Коваленко О.А. и Людских А.И. в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Коваленко О.А. суд отнес наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; обстоятельством, отягчающим наказание – опасный рецидив преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Людскому А.И. судом не установлено; обстоятельством, отягчающим наказание суд признал опасный рецидив преступления.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденном, не имеется. Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление Коваленко О.А., Людских А.И. при назначении другого вида наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, при проверке дела судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года в отношении Коваленко О.А. и Людских А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи