Решение по делу № 2-671/2014 (2-6110/2013;) ~ М-4435/2013 от 16.10.2013

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истицы ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3-ем км Автодороги Красноярск-Элита, в 19-15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением ФИО7, HONDA CRV государственный регистрационный знак ФИО22 под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В произошедшем ДТП усматривается вина ФИО7 По факту ДТП было возбуждено административное производство. В отношении истицы вынесено постановление о виновности в нарушении п.п.п1.3, 9.1 ПДД РФ. Производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. В отношении ФИО7 также было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в нарушении требований п.13.12 ПДД РФ. По жалобе ФИО7 должностным лицом ГИБДД ранее вынесенное постановление изменено в части исключения указаний на нарушение ПДД РФ. Учитывая, что в настоящее время виновное в ДТП лицо не установлено, истица не может обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а ФИО7 – в ООО «ФИО11». Учитывая, что истица считает виновным в ДТП ФИО7, она предъявляет требования о возмещении ущерба к ООО «ФИО12», застраховавшему его ответственность. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109452руб. ФИО2 просит суд взыскать сумму материального ущерба - 109452руб., за услуги оценки 4000 рублей, расходы по оплате телеграмм - 251руб.58коп., за услуги представителя 25000 рублей, услуги нотариуса 1200 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «ФИО13» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представителем ответчика ФИО4 (доверенность в деле) представлено письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 3-ем км Автодороги Красноярск-Элита, в 19-15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак ФИО20 под управлением ФИО7, HONDA CRV государственный регистрационный знак ФИО23 под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CRV государственный регистрационный знак ФИО24 причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой и передней правой блок фары, решетки радиатора, рамки госномера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, пластиковой защиты, ЛКП левой передней двери и скрытые дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, при этом водитель ФИО2 нарушила п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ – не выполнила требования дорожной разметки 1.18, предписывающей движение по крайней правой полосе только направо, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Данным постановлением прекращено производство по делу в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением от 28.08.2013г. установлено, что второй участник ДТП ФИО7 нарушил п.13.12 ПДД РФ – при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо. Производство по делу в отношении ФИО7 прекращено по тем же основаниям, что и в отношении ФИО2

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 13.09.2013г. постановление <адрес> от 28.08.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено – исключено указание на признание ФИО2 виновной в нарушении п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ.

Постановлением суда от 21.12.2013г. производство по жалобе ФИО2 прекращено в связи с отказом от жалобы, поскольку оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно имеющихся объяснений участников ДТП, в материалах административного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем HONDA CRV, двигалась по автодороге Красноярск-Элита со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 3 км. Автодороги, подъезжая к перекрестку с автодорогой на <адрес>, ФИО2 продолжила движение через перекресток. ФИО7 двигался на автомобиле ВАЗ 2106 в сторону д. Бугачево со стороны <адрес>. Увидев, что автомобили, двигающиеся в левой и средней полосе пропускают его транспортное средство, он продолжил движение налево, не убедившись, что по правой крайней полосе отсутствуют двигающиеся транспортные средства, в результате движения произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

На основании п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ПДД РФ, горизонтальная разметка: 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по пути следования истицы имеется дорожная разметка с указанием движения «только направо»; схема подписана участниками ДТП, со схемой согласны.

Таким образом, истица ФИО2, двигаясь в прямолинейном направлении по крайней правой полосе проезжей части, предписывающей движение только направо, избрала не соответствующую имеющейся дорожной разметке траекторию движения, а ФИО7не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления на равнозначной дорогу прямо.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО7 и ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО2

Суд определяет степень вины участников ДТП следующим образом: вина ФИО7 – 70%, вина ФИО2 – 30%.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от 02.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109452руб. За услуги оценки истцом было оплачено 4000 рублей.

Учитывая степень вины участников ДТП, соответственно возмещению подлежит 70% от суммы ущерба и требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ООО «ФИО14» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76616руб.40коп. В остальной части исковое требование ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 32835руб.60коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 4000руб., расходы на услуги телеграфа в сумме 251,58руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ООО «ФИО15» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40433,99 руб.=(76616,40руб.+4000руб.+251,58руб.)х50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, размера взыскиваемой суммы, сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в разумных пределах, определив расходы на юридические услуги в сумме 12000 рублей, услуги нотариуса 1200 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2626,04руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 76616 руб. 40 коп., расходы на услуги экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на услуги телеграфа в сумме 251 руб. 58 коп., расходы на услуги юриста в сумме 12000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, штраф в сумме 40433,99 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2626 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова