Решение по делу № 11-57/2019 от 10.09.2019

Дело № 11-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции                               в     г. Анжеро-Судженске

                                                                                             25 сентября 2019 года

апелляционную жалобу Князева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу по иску Часовских ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО9А. обратился к мировому судье с иском к Князеву ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения. Свои уточненные требования мотивировал тем, что <дата> в 18 часов ФИО11. в стайке, расположенной по адресу <адрес> самовольно, без законных оснований закрыл двух овец и двух ягнят, принадлежащих ФИО1, которых до настоящего времени не вернул, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>. Обстоятельства незаконного владения животными и обещание их вернуть содержатся в материалах проверки ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по его обращению КУСП № от <дата>. Князев животных продал, вернуть их в натуре не может. Просил взыскать с Князева О.Ю. неосновательное обогащение в сумме 15800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 560 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

     Мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района <дата> вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение ответчиком Князевым О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением мирового судьи, в том, что мотивированное решение суда не составлялось, поскольку он не знал о том, что необходимо подать заявление об этом мировому судье, узнал об этом после того, как получил копию решения суда <дата>, в суде при оглашении решения данное право ему не разъяснялось. Он не согласен с взысканной с него суммой неосновательного обогащения в размере 15800 руб., и с судебной экспертизой по оценке стоимости овец, поскольку стоимость животных фактически гораздо меньше, они были неупитанные, худые, мяса в них совсем не было. На момент производства экспертизы животных для их осмотра и оценки в наличии не было, но были в наличии фотографии, которые были сделаны дознавателем, приезжавшим по заявлению истца о краже, по этим фотографиям видно в каком состоянии были животные. Кроме того, суд не учел, что он проживает по <адрес>, где на земельном участке, находящемся у него в аренде, где он занимается садоводством и огородничеством. Стадо овец, которые содержит истец ФИО6 JI.A. регулярно заходили на его участок, где вытаптывали и поедали его насаждения. Если бы картофель дал урожай, он накопал бы в среднем 120-130 ведер картофеля, исходя из средней рыночной стоимости ведра картофеля 200 руб., им был недополучен доход по вине Часовских Л.Ю. в размере 26 000руб. Просит суд отменить решение мирового судьи от <дата>, вынести по делу новое решение.

На апелляционную жалобу принесено возражение истца Часовских Л.А., в котором просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также взыскать с Князева О.Ю. в его пользу судебные расходы, понесённые за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции Князев О.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Часовских Л.А. в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным. Просил взыскать с Князева 3000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав Часовских Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18.00 Князев О.Ю. в стайке, расположенной по адресу его места жительства по <адрес>, самовольно закрыл двух овец и двух ягнят, принадлежащих Часовских Л.А., которых не вернул, данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского округа от <дата> о привлечении Князева О.Ю. по ст. 19.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

С целью определения рыночной стоимости животных, незаконно удержанных Князевым на основании определения суда от <дата> в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «Недвижимость и оценка», которая была оценена судом и являлась одним из доказательств по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15800 руб., исходя из заключения эксперта №-Э от <дата> о рыночной стоимости скота в ценах, действовавших на <дата>, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу спорного скота.

При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Мировой судья исходил из того, что ответчик незаконно удерживал овцу, барана и двух ягнят, принадлежащих истцу и впоследствии, которыми распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, имеются основания для взыскания понесенных убытков в виде неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что мировым судье не было разъяснено право на составление мотивированного решения, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания (л.д. 66), следует, что сторонам разъяснен срок, и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Часовских Л.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление возражения на апелляционную жалобу в размере 3000 рублей. В подтверждение несения истцом этих расходов представлена квитанция № от <дата> (л.д. 79).

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы по составлению возражений на апелляционную жалобу, принципа разумности и справедливости, судебная апелляционной инстанции считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу по иску Часовских ФИО12 к Князеву ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Часовских ФИО14 о взыскании судебных расходов за составление возражения на апелляционную жалобу, удовлетворить частично.

Взыскать с Князева ФИО15, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Часовских ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований Часовских ФИО17 о взыскании судебных расходов за составление возражения на апелляционную жалобу в размере 2000 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 6 месячный срок.

Председательствующий: