Решение по делу № 2-1849/2019 ~ М-1483/2019 от 24.06.2019

Дело №2-1849/2019

УИД 42 RS 0002-01-2019-002246-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 29.07.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Андриановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к Андриановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК ЦЭК и Андрианова Н.В. был заключен договор займа №№

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК ЦЭК уступил право требования по данному договору ООО Главколлект. Сумма займа составляет 25000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей). В соответствии с договором займа, Должник получил заем под проценты в размере 277,40% годовых с 1-ого дня пользования суммой микрозайма до 364-ого дня пользования суммой займа. С 364-ого дня пользования суммой займа и до даты полного погашения займа процентная ставка устанавливается 277,40% годовых.

Срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа - ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего момента Должник не исполнил своих обязательств по погашению долга. В связи с этим Взыскателем принято решение о взыскании долга в судебном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма по уплате задолженности в части процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 49023 рублей (расчет прилагается).

Истец просит суд взыскать с Андриановой Я.В. в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договору займа в размере 74023 рубля 42 копейки, из которых 25000 рублей сумма основного долга, 49023 рубля 42 копейки сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Главколлект» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Андрианова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку не производила платежи по данному договору займа.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обратилась в ООО «Центр экспресс кредитования» с заявлением на получение микрозайма. Ей были предоставлены Общие условия договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Центр экспресс кредитования» и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа (микрозайма) N №. Сумма займа составила 25 000 рублей.

Процентная ставка согласована сторонами пунктом 4 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ и составила: с 1 по 364 день со дня выдачи займа или подписания дополнительного соглашения, процентная ставка составляет 0,76% в день(277,40% годовых) от суммы основного долга. С 364 дня со дня выдачи займа или погашения дополнительного соглашения, до дня полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,76% в день (277.40% годовых) от суммы сановного долга.

Срок действия договора, срок возврата займа согласован сторона пунктом 2 данного договора и установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ, который является возмездным договором, согласованы основные условия.

Факт получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не отрицалось. Однако ответчиком задолженность не была погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность составила в размере 74 023 рубля 42 копейки, из которых 25 000 рублей сумма основного долга, 49 023 рубля 42 копейки сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Андриановой Н.В. взятых на себя обязательств, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО«Центр экспресс кредитования» и ООО «Главколлект» был заключен договор уступки прав требования б/н, в том числе к должнику Андриановой Н.В. по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Приложением N 1 к договору уступки прав требований.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, срок возврата денежных средств по договору займа, заключенному между ООО«Центр экспресс кредитования» и ДД.ММ.ГГГГ, согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривался возврат денежных средств, состоящих из суммы основного долга и процентов, то ктаким платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

К мировому судье судебного участка N 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Андриановой Н.В. задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд усматривает, что на момент обращения с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Андриановой Н.В. взыскателем пропущен, установленный законом, трехлетний срок исковой давности по обращению с требованием о взыскании с ответчика задолженности, определенногокак с последнего периодического платежа, установленного графиком платежей, когда взыскателю стало известно о его нарушенном праве, а именно как следует из искового заявления и не оспаривалось со стороны ответчика после заключения договора займа, платежи не производились, так и со срока возврата договором займа до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, заявленные ООО «Главколлект» требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

В связи с тем, что истцом отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о взыскании с Андриановой Н.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 023 рубля 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей 42 копейки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 02.08.2019.

Судья /подпись/ А.С. Щапов