Решение по делу № 2-315/2013 ~ М-160/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-315/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску О.В.П. и О.С.В. к О.Св. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

О.В.П. и О.С.В. обратились в суд с иском к О.Св. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>, ссылаясь на ее длительное непроживание по указанному адресу, неоплату коммунальных услуг.

В судебном заседании истец О.С.В. представлявший по доверенности также интересы О.В.П., иск поддержал и пояснил, что трехкомнатная квартира <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена О.В.П. на семью из 4 человек, в том числе на него, его жену О.Г. и на двоих детей О.С.В. и О.Св. С ДД.ММ.ГГГГ О.Св. стала бродяжничать, в квартире проживала периодически, коммунальные услуги не оплачивала. В ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ответчицы ключи от квартиры, после чего она в квартире не появлялась. Между ними сложились конфликтные отношения. В настоящее время он проживает в квартире один, поскольку мать О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ умерла, отец О.В.П. проживает в другом городе. Он намерен приватизировать жилье, однако регистрация ответчицы препятствует в этом. Ответчица длительное время проживает с сожителем <адрес>, приобрела там постоянное место жительства. Считает, что О.Св. утратила интерес в спорном жилье, просит снять ее с регистрационного учета.

Истец О.В.П. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчица О.Св. и ее представитель К.Л.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ О.В.П. на семью из 4 человек, в том числе на ответчицу, была предоставлена по ордеру квартира <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с сожителем Кр., однако родители были против их проживания, поэтому она вынуждена была уйти из квартиры. Однако в квартире оставались ее вещи, периодически она приходила в квартиру, ухаживала за бабушкой, делала приборку, оплачивала коммунальные услуги. Несколько раз в период отсутствия родителей вселялась и проживала в спорном жилом помещении совместно с сожителем в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе брата О.С.В. отдала ключи от квартиры и с этого времени попасть в жилое помещение не может. Она предлагала истцам произвести размен жилья либо выплатить ей ее долю в жилом помещении, однако они отказались. В настоящее время намерена обращаться в суд с иском о вселении, т.к. другого жилья не приобрела, проживает в квартире сожителя, где право на жилье не приобрела, не зарегистрирована там.

Представитель ОУФМС по Пермскому краю в Лысьвенском районе в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, свидетелей и материалов дела установлено, что квартира <адрес> по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ году предоставлена О.В.П. на семью из 4 человек, в том числе на истцов и ответчицу О.Св. (л.д.4).

Выпиской из домовой книги (л.д.5) подтверждается, что в квартире <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ наниматель О.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ его сын О.С.В.., с ДД.ММ.ГГГГ дочь О.Св. и внучка О.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как установлено в судебном заседании О.Св. в несовершеннолетнем возрасте вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ вместе с родителями и проживала там до ДД.ММ.ГГГГ таким образом, в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, она, как член семьи нанимателя жилого помещения, приобрела равное с ним право пользования данной квартирой.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится и в ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Исходя из содержания указанных норм закона, гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в случае его добровольного выезда из жилого помещения и приобретения им другого постоянного места жительства.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт приобретения ответчиком другого постоянного места жительства, поскольку судом установлено, что ответчица О.Св. не проживает постоянно в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выехала вынужденно в связи с возникшим конфликтом с истицами, другого постоянного места жительства она не приобрела, проживал временно у сожителя, брак с которым не зарегистрирован, в настоящее время не может проживать в спорной квартире ввиду неприязненных отношений с истицами. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель Л.В. пояснил, что является соседом сторон. Ему известно, что О.Св. проживала в спорной квартире с детства. Последнее время постоянно не проживает, поскольку он ее не видит.

Свидетель П.С.. пояснил, что проживает в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно что в <адрес> проживает О..С.В. с женщиной. Других лиц не видел.

Свидетели Г.О. и А.Л. пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ работают вместе с ответчицей О.Св. Им известно, что она постоянно бывала в квартире по <адрес>, приходила к отцу, бабушке. С ДД.ММ.ГГГГ брат О.С.В. забрал у нее ключи от квартиры. С этого времени она в спорную квартиру попасть не могла. Между ответчицей и братом сложились неприязненные отношения. Фактически О.Св. проживает с сожителем <адрес>

Свидетель Кр. пояснил, что является сожителем ответчицы. Они проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала они проживали в квартире его родителей по <адрес> поскольку родители ответчицы были против их совместного проживания. Затем в ДД.ММ.ГГГГ они вселились в спорную квартиру <адрес> проживали там около 3 месяцев. Однако родители ответчицы были против их проживания из-за того, что им мешал новорожденный ребенок. Затем они снимали жилье. В ДД.ММ.ГГГГ вновь вселились в квартиру <адрес> и проживали около 1 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире <адрес>. Эта квартира принадлежит на праве долевой собственности ему, его матери и сестре. Права постоянного пользования за О.Св. в этом жилом помещении они не признают. Другого жилья у ответчицы нет.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает установленным вынужденный характер непроживания ответчицы в спорном помещении ввиду конфликтных отношений с семьей, отсутствия у нее доступа в квартиру.

Доказательств того, что ответчиком приобретено другое постоянное место жительства, истцами не представлено, свидетели данное обстоятельство не подтвердили.

Тот факт, что О.св. не оплачивает коммунальные услуги, не является основанием к признанию ее утратившей право пользования жилым помещением, однако не препятствует истцам обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате жилья. Кроме того, из представленной справки (л.д.9) следует, что в течение 208 года ответчица из заработной платы производила оплату коммунальных услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для признания О.Св. утратившей право пользования спорной жилплощадью судом не установлено, она не приобрела другого постоянного места жительства, высказывает намерения на вселение в спорную квартиру. Ее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с отсутствием доступа в квартиру. Как пояснила в суде ответчица она намерена реализовать свое право пользования квартирой путем подачи иска о вселении в жилое помещение, поскольку со стороны истцов имеются препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, у суда не имеется оснований к удовлетворению иска О.В.П. и О.С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

О.В.П. и О.С.В. в удовлетворении иска о признании О.Св. утратившей право пользования жилым помещением <адрес> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Собецкая