Решение по делу № 2-739/2018 (2-7652/2017;) ~ М-7098/2017 от 15.12.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14.02.2018          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2018 по иску Половинкина Олега Викторовича к Григорчуку Алексею Андреевичу о взыскании упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Половинкин О.В. обратился в суд с иском к ответчику к Григорчуку А.А., указав, что 26.05.2015 он заключил агентский договор № 751 с ООО «Респект» (агент), в соответствии с которым агент в его интересах заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 1348. Согласно данного договора, ответчику передан во временное владение и пользование автомобиль Ниссан АД, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № за плату. 06.09.2015 произошло возгорание автомобиля. Автомобиль ему не возвращен, в связи с чем, он понес убытки в виде упущенной выгоды. По условиям договора аренды, упущенная выгода составляет 1 500 руб. в день. Первоначально он обращался в суд с иском к ООО «Респект» о возврате транспортного средства и возмещении ущерба, причиненного простоем автомобиля. Решением Октябрьского районного суда от 16.02.2017 было установлено, что обязательства по договору аренды должен нести Григорчук А.А., поэтому в удовлетворении иска к ООО «Респект» ему было отказано. По условиям договора аренды арендатор принял на себя ответственность за риск случайной гибели транспортного средства. Просил взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду с 20.09.2015 по 26.05.2016 в размере 369 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 890 руб.

В судебном заседании истец иск и доводы, указанные в нем поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Респект» не явился, извещались судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки через почтовое отделение. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 26.05.2015 между истцом Половинкиным О.В. (принципалом) и ООО «Респект» (агент) заключен агентский договор № 751, по условиям которого агент обязался в период действия договора за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные со сдачей транспортного средства принципала - Ниссан АД, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № в аренду: осуществлять поиск арендаторов; заключать договоры аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 6.1 агентского договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.05.2016.

По акту приема - передачи от 26.05.2015 указанное транспортное средство передано агенту.

13.07.2015 между ООО «Респект» (арендодатель) и ответчиком Григорчуком А.А. (арендатор) был заключен договор аренды № 1348 транспортного средства Ниссан АД, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование указанный автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Согласно п. 2.1 договора аренды, арендодатель обязан предоставить автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Согласно п. 4.8 договора аренды, арендатор возмещает арендодателю ущерб, включая упущенную выгоду, явившуюся следствием простоя автомобиля.

Согласно п. 4.11 договора аренды, риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля лежит на арендаторе.

Согласно п. 4.1 договора аренды, срок аренды составляет с 13.07.2015 по 20.07.2015.

Согласно п. 5.1, п. 2.1 договора аренды, п. 6 приложения № 1 к договору тариф аренды составляет 1 000 руб. за 7 дней аренды.

П. 6.6 договора аренды аренда была продлена с 20.07.2015 по 20.09.2015.

Согласно п. 5.4 договора аренды, упущенная выгода оплачивается в размере 1 500 руб. за каждые сутки простоя автомобиля.

Согласно п. 6.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля и действует до возврата автомобиля арендодателю.

Договор аренды был подписан представителем ООО «Респект» и Григорчуком А.А. и в силу ст. 425 ГК РФ с момента его заключения стал обязателен для сторон.

Согласно акту приема-передачи от 13.07.2015 автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

06.09.2015 автомобиль Ниссан АД, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате пожара в г. Ангарске, в 190 кв-ле, у дома № 6, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 06.09.2015, составленным ПСЧ-10 г. Ангарска, справкой ОНД по Ангарскому району ГУ МСЧ РФ по Иркутской области. Причиной пожара послужило умышленное занесение открытого источника огня с применением инициаторов (интенсификаторов) гарения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.02.2014 Половинкину О.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Респект» о взыскании стоимости автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак В 729 АС 138, поврежденного в результате пожара, произошедшего 06.09.2015, упущенного выгоды в размер 140 000 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов. При вынесении указанного решения, судом установлено, что ООО «Респект» не являлся надлежащим ответчиком, так как он действовал по поручению собственника автомобиля Половинкина О.В. и за его счет, то есть в силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ правоотношения по возмещению ущерба по договору аренды № 1348 возникли у Половинкина О.В. как принципала и арендатора Григорчука А.А., который взял на себя обязательства за сохранность автомобиля, принадлежащего истцу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.02.2014 имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Судом установлено, что в соответствии с агентским договором ООО «Респект» по поручению собственника автомобиля Половинкина О.В. и за его счет заключил договор аренды с Григорчуком А.А.

Поскольку договор аренды был заключен за счет и в интересах Половинкина О.В., следовательно, правоотношения по договору аренды возникли у Половинкина О.В. как принципала и арендатора Григорчука А.А.

По условиям договора аренды, ответчик принял на себя ответственность за сохранность автомобиля, принадлежащего истцу, а также по обязательства по уплате упущенной выгоды в размере 1 500 руб. за каждые сутки простоя автомобиля.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что автомобиль истца в пределах срока договора аренды был поврежден в результате пожара, на момент рассмотрения дела истцу не возвращен. Учитывая, что арендная плата с 20.09.2015 истцу ответчиком не выплачивалась, истец был лишен возможности использовать автомобиль в целях аренды, доводы истца о том, что он понес убытки в виде упущенной выгоды, суд находит обоснованными.

По условиям договора аренды, ответчик принял на себя ответственность за сохранность автомобиля, принадлежащего истцу, а также по обязательства по уплате упущенной выгоды в размере 1 500 руб. за каждые сутки простоя автомобиля.

Согласно расчетам истца, упущенная выгода по договору аренды с 20.09.2015 по 26.05.2016 составляет 369 000 руб. Судом расчет проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что истцу ответчиком автомобиль не был возвращен по истечении срока аренды, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу расходы.

Истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 890 руб., которые подтверждены документами.

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Половинкина Олега Викторовича к Григорчуку Алексею Андреевичу о взыскании упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Половинкина Олега Викторовича с Григорчука Алексея Андреевича по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 13.07.2015 упущенную выгоду за простой автомобиля за период с 20.09.2015 по 26.05.2016 в размере 369 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 21.02.2018.

Судья                                Э.А. Куркутова