Решение по делу № 2-1334/2018 ~ М-835/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1334/18 по иску Кабанова Виталия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2585000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение судебных расходов и штраф, указав в обоснование иска на то, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, №, на условиях КАСКО «Ущерб», «Угон», страховая сумма была установлена в размере 2600 000 руб. В период действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, а именно хищение указанного автомобиля, в связи с чем ответчику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения требований иска возражали, на основаниях изложенных в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.н. № №, на условиях КАСКО «Ущерб», «Угон», страховая сумма была установлена в размере 2600000 руб.

Кабановым В.С. условия договора были исполнены в полном объеме, ответчику перечислена страховая премия 75257 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, а именно хищение указанного автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании потерпевшим.

Как указывает истец, ответчику было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, однако страховая выплата ответчиком осуществлена не была.

Возражения ответчика относительно того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как, истцом не были соблюдены требования Договора страхования п. 4 ст. 61, а именно не предоставлен регламентирующий перечень обязательных документов для предоставления Страховщику, справка свободной формы, выданная органами МВД РФ, о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно полученного на судебный запрос ответа из Следственного управления УМВД РФ по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство принадлежащее истцу было обнаружено в Р. Азербайджан, по данному факту в указанном государстве было возбуждено уголовное дело, правоохранительными органами было установлено, что указанное транспортное средство было продано в г. Баку гражданину ФИО5, в связи с чем, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похитителей, срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть идет расследование по розыску похищенного имущества.

При этом суд принимает во внимание, что страховой случай, в силу положений закона и договора сторон уже фактически имел место, и обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика уже возникло.

Так, в соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В заключенном между сторонами договоре страхования в качестве страхового случая предусмотрен угон транспортного средства, указанный страховой случай установлен и в Правилах страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Факт хищения транспортного средства подтвержден материалами дела. О данном факте истец своевременно сообщил ответчику.

На обстоятельство ненаступления страхового случая ответчик не ссылался и доказательств этому не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо его отсрочки, поскольку истец исполнил свои обязанности, установленные договором страхования.

Условие, предусмотренное п. 78 Правил страхования о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство после окончания срока предварительного расследования, нарушает права истца на своевременное получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая, поскольку ставит обязанность по выплате страхового возмещения, то есть исполнения обязанностей по договору, в зависимости от процессуальных решений правоохранительных органов, что является недопустимым.

При этом, приведенными Правилами страхования предусмотрен также и способ защиты прав самого страховщика в случае обнаружения транспортного средства после выплаты страхового возмещения (пункт 82 Правил), предполагающий либо возврат страховщику страхового возмещения, либо передачу ему обнаруженного транспортного средства.

В этой связи доводы возражений ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, в связи с полной утратой имущества вследствие хищения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения.

Однако, исходя условий Договора страхования транспортного средства установлена изменяющаяся страховая сумма, также согласно ст. 25.2 страховая сумма изменяется (снижается) в течении действия договора страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил, таким образом сумма страхового возмещения, исходя из расчета (S=н*Ксс) составляет 2499520 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако поскольку страховое возмещение взыскано в меньшей сумме, а именно в размере 2499520 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42902 руб. 72 коп.

Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 254742 руб. 32 коп., поскольку имел место отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20000 руб., а также в доход государства госпошлина в размере 20697 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова Виталия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кабанова Виталия Сергеевича страховое возмещение в размере 2499520 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42902 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение судебных расходов в размере 20000 руб., и штраф в размере 254742 руб. 32 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 20697 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2018 г.