Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2012 (2-8800/2011;) ~ М-8369/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-8601/11(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Нестеровой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Акининой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к ОАО «САК «Энергогарант», Голиковой Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» (далее – ответчик ОАО «САК «Энергогарант»), Голиковой Н.В. (до замужества Шестакова Н.В., далее – ответчик Голикова Н.В.) о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты.

В судебном представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму выплаченного своему страхователю Савельеву К.В. страхового возмещения в размере 0000., в том числе: с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» – 0000 руб., с ответчика Голиковой Н.В. – 0000., а также с обоих ответчиков взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 0000.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Голикова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Третьи лица Савельев К.В., Грибанов Д.А., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, возражений по иску не заявили, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Савельевым К.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования 0000 0000, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, на страховому риску "Каско (Ущерб+ Хищение)", страховая сумма была определена в размере 0000 руб., что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Савельева К.В., автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 под управлением собственника Грибанова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Голиковой Н.В.

Истец считает, что в ДТП виновата Голикова Н.В., которая в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) совершая маневр перестроения вправо, создала помеху автомобилю <данные изъяты>, в результате чего с ним произошло столкновение, впоследствии автомашина <данные изъяты> ударилась в припаркованный справа автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны обстоятельства аварии суду подтвердили, Голикова Н.В. свою вину в ее совершении не оспаривает.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства ДТП и виновность Голиковой Н.В. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о ее привлечении к административной ответственности (л.д. 10-12), сведениями административного материала по факту аварии, иными материалами дела.

В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Голиковой Н.В., которая нарушила вышеуказанные положения ПДД РФ.

Виновность Голиковой Н.В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

Согласно платежных документов ООО "ЦКР Уникум" стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля <данные изъяты>, составила 0000. (л.д. 24-27). Износ автомобиля по представленному истцом расчету ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 20,93% (л.д. 35-37). С учетом данного износа стоимость ремонта составляет 0000 Данный размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Истцом своему страхователю Савельеву К.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 0000. путем оплаты ремонта автомобиля в ООО "ЦКР Уникум" (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Голиковой Н.В. на момент ДТП согласно страхового полиса ВВВ 0000 была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО и понятию убытков, определенном в ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, то есть в сумме 0000., являются правомерными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере исходя из стоимости фактического восстановительного ремонта автомобиля страхователя с учетом его износа. Возражений по размеру ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред нескольким потерпевшим в ДТП, составляет 0000 руб.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела, сведений ОАО «САК «Энергогарант» следует, что данный ответчик на момент рассмотрения настоящего гражданского дела произвел страховую выплату обратившемуся к нему в порядке суброгации потерпевшему ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 0000 руб. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), иных обращений за выплатами не было.

В связи с этим судом с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскивается 0000

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика Голиковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» своему страхователю Савельеву К.В., превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 0000

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные ООО «Росгосстрах» при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины: с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в размере 0000 руб., с ответчика Голиковой Н.В. - в сумме 0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Росгосстрах" к ОАО «САК «Энергогарант», Голиковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО "Росгосстрах" 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.

Взыскать с Голиковой Н.В. в пользу ООО «Росгосстрах» 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев