Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2015 от 26.10.2015

Дело № 11-171/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 20 ноября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием:

истца Кузнецова Е.Е.,

ответчика (органа, подавшего жалобу) Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

представителя ответчика Деркаевой Ю. Н., действующей на основании доверенности № 09-16-24/4021 от 29 декабря 2012 года,

третьего лица инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Маркова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Е.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации убытков в размере 10 000 рублей и судебных расходов,

установил:

Кузнецов Е.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2014 года в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Марковым М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 17.09.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 29 сентября 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Марковым М.В. данное постановление мирового судьи было обжаловано в Чамзинский районный суд РМ, решением которого от 12 ноября 2014 года жалоба Маркова М.В. была удовлетворена, а постановление мирового судьи - отменено, и дело возвращено мировому судье судебного участка № 2 Чамзинского района РМ на новое рассмотрение. 20 ноября 2014 года в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Чамзинского района РМ было вынесено постановление, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Он обжаловал данное постановление мирового судьи в Чамзинский районный суд РМ. Согласно решения судьи Чамзинского районного суда РМ от 19.12.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района РМ от 20.11.2014 было отменено, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для восстановления своего права он был вынужден обратится за юридической помощью к защитнику Николаеву С.А.

По данным основаниям, ссылаясь на нормы статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2015 года иск Кузнецова Е.Е. к Министерству финансов Poccийской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков в размере 10 000 рублей, удовлетворен. С Министерства финансов Российской Федерации взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Е.Е. понесенные убытки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Родина Н.Ф. указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции в решении указал, что Кузнецов Е.Е. был незаконно привлечен к административной ответственности, и поэтому он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах на оказание юридической помощи. Суд указывает, что Кузнецов Е.Е. не обязан доказывать незаконность действий должностных лиц, так как факт незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Более того, на истце лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца не является незаконным, так как данное дело прекращено на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а не на основании отсутствия события или состава административного правонарушения. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Деркаева Ю.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2015 года и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Кузнецов Е.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Марков М.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2015 года в пределах доводов апелляционных жалоб, суд находит данное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, следует, что 11 сентября 2014 года в отношении Кузнецова Е.Е. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Марковым М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 17 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7. КоАП Российской Федерации было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, 29 сентября 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Марковым М.В. была подана жалоба на постановление мирового судьи в Чамзинский районный суд РМ.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2014 года жалоба Маркова М.В. была удовлетворена, а постановление мирового судьи - отменено, и дело возвращено мировому судье судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия на новое рассмотрение.

20 ноября 2014 года в отношении Кузнецова Е.Е. мировым судьей судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия было вынесено постановление, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов Е.Е. обжаловал его в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Согласно решению судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 20 ноября 2014 года было отменено, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

11 сентября 2014 года между Кузнецовым Е.Е. и ИП Николаевым С.А. заключен договора об оказании консультационных и представительских услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд или иные инстанции, присутствие в судах и иных госорганах с целью выполнения функций защитника по факту нарушения последним ПДД РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении 13 АП № 069718 от 11 сентября 2014 года.

Мировой судья сделал правильный вывод, что в связи с тем, что Кузнецов Е.Е. был незаконно привлечен к административной ответственности, и в связи с защитой своих интересов истец понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Рос­сийской Федерации, являющейся законом прямого действия, то соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за оказание юридической помощи на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Нормой статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи и какими-либо ограничениями не обуславливается.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.7 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, что следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Мировым судьей установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.Е. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1, части 3, пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, мировым судьей установлено, что действия должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении имели место в рамках дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого не было установлено вины Кузнецова Е.Е. в совершении административного правонарушения. Факт незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных Николаевым С.А. работ, мировым судьей исковые требования Кузнецва Е.Е. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков, в размере 10 000 рублей, удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В силу положений статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности, установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Кузнецова Е.Е. оплачено государственной пошлиной в размере 400 рублей. При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера причиненного ущерба, мировой судья правильно руководствовался представленными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья принял во внимание все заслуживающие внимания доводы ответчика и дал им соответствующую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор, судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При рассмотрении дела не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания несогласия с удовлетворением иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционных жалоб ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░