Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4034/2012 ~ М-3476/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Сочковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4034/12 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № 6318 в г.Самара к Плотникову Александру Михайловичу, Линникову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

ВТБ 24 в лице филиала №6318 обратился в Ленинский районный суд г.Самара к Плотникову А.М., Линникову Ю.Н. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Плотников А.М. заключили кре­дитный договор №. По указанному кредитному договору Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив кредит на счет Заемщика, Плотников А.М. исполнял обязанности по возврату кредита нерегулярно и не в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением обязательств Заемщиком стороны договора приняли ре­шение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обя­зательством между теми же лицами. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Плотников А.М. заключили Кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить кредит в сумме 2047575,91 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 29,2 процентов годовых. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного пла­тежа, рассчитанного по вышеуказанной формуле, составляет 52 771,79 руб. (Пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят один рубль 79 копеек). Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, пу­тем зачисления суммы Кредита Банковский счет Заемщика. Учитывая систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил уведомление, содержащее требование о досрочном погашении креди­та в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сообщением о намерении Банка в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по указанному Кредитно­му договору составляет 1 782 543,04 руб. (Один миллион семьсот восемьдесят две тыся­чи пятьсот сорок три рубля 04 копейки), из которых: 1 718 242,68 руб. (Один миллион семьсот восемнадцать тысяч двести сорок два рубля 68 копеек) - остаток ссудной задолженности; 60 396,39 руб. (Шестьдесят тысяч триста девяносто шесть рублей 39 копеек) - за­долженность по пени; 3 903,97 руб. (Три тысячи девятьсот три рубля 97 копеек) - задолженность по пени по просроченному долгу. Возврат Кредита обеспечивается заключаемым одновременно с Кредитным дого­вором Договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Линниковым Ю.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Плотникова А.М., Линникова Ю.Н. солидарно в пользу Истца задолженность в сумме 1 724 742,68 руб. (Один миллион семьсот двадцать четыре тысячи семьсот сорок два рубля 68 копеек), из которых: 1 718 242,68 руб. (Один миллион семьсот восемнадцать тысяч двести сорок два рубля 68 копеек) - остаток ссудной задолженности; 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) - задолженность по пени; 500 руб. (Пятьсот рублей 00 копеек) - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать с Плотникова А.М., Линникова Ю.Н. в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 824 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1414742 рублей 68 копеек, из которых, 1408242 руб. 68 коп. –остаток ссудной задолженности, 6000 руб. –задолженность по пени, 500 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, сумму государственной пошлины в размере 16824 рубля.

В судебном заседании представитель истца Андриянова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Плотникова А.М. по доверенности от 03.08.2012г. Никифорова А.И. не возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик Линников Ю.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Плотников А.М. заключили кре­дитный договор №. По указанному кредитному договору Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив кредит на счет Заемщика, Плотников А.М. исполнял обязанности по возврату кредита нерегулярно и не в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением обязательств Заемщиком стороны договора приняли ре­шение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обя­зательством между теми же лицами. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Плотников А.М. заключили Кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить кредит в сумме 2047575,91 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 29,2 процентов годовых. (л.д.17-21). В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке.

Согласно п.2.5 Заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 9 числом предыдущего календарного месяца и 8 числом текущего календарного месяца именуется далее процентный период.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 52771 руб.79 коп., рассчитанный в соответствии с п.2.5 договора.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем зачисления суммы Кредита Банковский счет Заемщика.

Плотников А.М., Линников Ю.Н. не исполняют обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору. Общая сумма задолженности указанного ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1782543 рубля 04 копейки, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 30-33).

Возврат Кредита обеспечивается заключаемым одновременно с Кредитным дого­вором Договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с Линниковым Ю.Н. (л.д.42-45).

Как установлено судом, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед истцом уплатили 310 000 руб.

Таким образом, банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в сумме 1414742 рублей 68 копеек, из которых, 1408242 руб. 68 коп. –остаток ссудной задолженности, 6000 руб. –задолженность по пени, 500 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ч. 2 ст. 363 ГК РФ предусматривается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание изложенное, требования ВТБ 24 (ЗАО) о солидарном взыскании с Плотникова Александра Михайловича, Линникова Юрия Николаевича задолженности по договору о кредитовании суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.2.3. Договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, суд считает требования банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности правомерными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе предусмотренные вышеуказанным договором штрафные санкции являются неустойкой.

Исследовав материалы дела, судья считает, что размер штрафных санкций в полном объеме явно соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает, что штрафные санкции (задолженность по пеням) подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что заемщик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, учитывая, что ответчик Плотников А.М., Линников Ю.Н. обязались отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств заемщиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 1414742 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15273 рубля 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ № 6318 ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1414742 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, 1408242 ░░░. 68 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6000 ░░░. –░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, 500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15273 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1430016 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2012░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░