Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-111/2012 от 18.09.2012

Дело № 21- 111             

Докладчик Орлова Е. А.                

Судья Макарова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2012г.

Судья Орловского областного суда Орлова Е. А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении по жалобе Белоусова А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 07.09.2012г., которым постановлено:

«Жалобу Белоусова А.А. на постановление ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление 57 ВН № 043590 от 02.07.2012 года о назначении Белоусову А.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей – оставить без изменения».    

Огласив жалобу на указанное решение, выслушав объяснения Белоусова А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судья

установил:

Постановлением командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД Белоусов А.А. в порядке, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, от 02.07.2012г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Белоусов А.А. подал жалобу в суд, в которой просил его отменить. В обоснование указывал, что на принадлежащей ему автомашине Хонда CIVIC рег. знак № он следовал по ул. Лескова, у дома № 24 повернул на ул. Красноармейскую, где у дома № 8, не нарушая правил дорожного движения, повернул во двор указанного дома и припарковался на прилегающей к дому территории.

Поскольку его автомобиль был припаркован на парковочном месте прилегающей территории, и ни на проезжей части, ни на тротуаре не находился, под действие знака 3.27 (остановка запрещена) он не подпадал.

Кроме того, на участке дороги от светофора, расположенного на пересечении улиц Лескова и Красноармейская в г. Орле, до дома № 8 по ул. Красноармейской отсутствует знак 3.27 «Остановка запрещена».

По указанным основаниям просил обжалуемое постановление признать незаконным, административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей отменить.

Судьей Советского районного суда г. Орла 07.09.2012г. постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, Белоусов А.А. подал на него жалобу по тем основаниям, что суд рассмотрел его жалобу поверхностно, без выяснения обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Указывал, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено в его адрес с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Помимо этого, суд не учел тот факт, что сведения об административном правонарушении, находящиеся в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку на представленной суду фотографии видно, что его автомобиль был припаркован у дома № 16 по ул. Красноармейская, а не у дома № 8, как это указано в постановлении.

Полагал, что судом не проверена законность установки знака «Остановка запрещена» у дома № 8 по ул. Красноармейская, не получены сведения о дислокации знаков на данной улице, не проверено был ли установлен данный знак у указанного выше дома 28.06.2012 г., и не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время такой знак отсутствует.

Указывал, что действие знака «Остановка запрещена» распространяется только на дорогу, а поскольку его автомобиль был припаркован на прилегающей к дому №16 по ул. Красноармейской в г. Орле территории, действие знака на него не распространяется, даже если он заезжал туда со стороны ул. Октябрьская.

Считал, что судьей необоснованно в решении дана оценка тому, что его автомобиль не находился в зоне действия знака «Место стоянки», поскольку он не утверждал данного обстоятельства, а указывал лишь на парковку своего автомобиля на специально оборудованном парковочном месте прилегающей территории.

Кроме того, пояснения командира взвода ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области Андреева В. В. о том, что, если автомобиль зафиксирован аппаратом «Паркон», его водитель совершил правонарушение, считал не соответствующими положениям закона о презумпции невиновности.

Ввиду изложенного, просил решение судьи от 07.09.2012г. отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решения судьи Советского районного суда г. Орла от 07.09.2012г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2012 г. специальным техническим средством «Паркон» зафиксирована стоянка автомобиля Хонда СIVIC рег. знак м 220 то 57 на прилегающей территории дома №8 на ул. Красноармейской в г. Орле в период времени с 12 час. 10 мин. до 12 час. 24 мин.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, полученным в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон» (л.д. 4).

На основании этого 02.07.2012г. командиром взвода ОБДПС № 1 ГИБДД Андреевым В. В. в отношении водителя (он же собственник) автомобиля Хонда СIVIC Белоусова А.А. вынесено постановление, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300руб. за невыполнение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д.3).

Факт владения на праве собственности автомобилем Хонда CIVIC, управления им и его парковки на прилегающей территории дома на ул. Красноармейской г. Орла Белоусов А.А. не отрицал в настоящем судебном заседании, указав, что это территория возле дома №16, не дома №8, как обозначено в постановлении и решении судьи.

Оспаривая наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» как на пересечении улиц Лескова и Красноармейской, так и не пересечении улиц Октябрьской и Красноармейской, Белоусов А. А., не отрицал, что не перекрестке ул.Красноармейской и ул. Октябрьской в г.Орле на четной стороне ул. Красноармейская в настоящее время имеется знак 3.28 «Стоянка запрещена».

Наличие знака 3.28 в данном месте подтверждается также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.09.2012г. (л.д. 23).

В соответствии с разделом 3 «Дорожные знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.07.2012), знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Зона действия данных знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; их действие не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки и распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

По общему правилу, установленному в п. 12.1 указанных Правил, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил, определяющему основные понятия и термины, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей (элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств), а также трамвайные пути, тротуары (элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном), обочины (элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами) и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с этим же пунктом Правил «прилегающая территория» это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Системный анализ приведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что, устанавливая в действиях водителя наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ при предполагаемом нарушении им требований знаков 3.27 и 3.28, в предмет доказывания входит факт остановки водителем транспортного средства (стоянки транспортного средства) на проезжей части либо ином элементе дороги хотя и без нарушения общих требований к правилам остановки и стоянки транспортных средств, но, во всяком случае, в зоне действия указанных запрещающих знаков, распространяющейся на ту сторону дороги, на которой они установлены.

При этом, необходимо учитывать, что прилегающая территория не прерывает зону действия знаков 3.27 и 3.28 в направлении ее распространения, но сама по себе не является элементом дороги, на который ее можно распространить.

На имеющемся в материалах дела фотоснимке, полученном с применением аппарата «Паркон» видно, что автомобиль Хонда CIVIC припаркован на прилегающей территории дома, находящегося на четной стороне ул. Красноармейской г. Орла, а не на проезжей части и не на тротуаре. На данном месте автомобиль находился более пяти минут, то есть, в силу п. 1.2 Правил Дорожного движения имела место стоянка транспортного средства.

Однако, в соответствии с приведенными выше положениями Правил действие знака 3.28 «Стоянка запрещена», размещенного на пересечении улиц Красноармейская и Октябрьская, на прилегающую территорию не распространяется.

Описанный выше способ размещения автомобиля не нарушает и положений, установленных пунктами 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения.

По изложенным основаниям, вывод судьи Советского районного суда г.Орла о доказанности факта совершения Белоусовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является необоснованным.

Ссылка в решении судьи от 07.09.2012 на п. 5.7.5 ГОСТа Р 52289-2004, указывающего, что знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок, представляется необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае нарушение требований знака 6.4 Белоусову А.А. никем не вменялось, и сам он не утверждал, что разместил автомобиль в зоне действия данного знака.

Более того, знак 6.4 является информационным знаком, нарушение которого, если он является самостоятельным знаком, допустить не представляется возможным.

Вместе с тем, указанный ГОСТ дублирует положения Правил о зоне действия знаков (п. 5.1.3, п. 5.4.25).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с доказательствами, их подтверждающими, позволяют сделать вывод о том, что водитель Белоусов А. А. 28.06.2012 осуществил стоянку транспортного средства на прилегающей территории дома №16, находящегося на четной стороне ул. Красноармейская в г. Орле, способом, не запрещенным Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По смыслу закона отсутствие события административного правонарушения означает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Орла от 07.09.2012 нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова А. А. – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Белоусова А. А. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 07.09.2012 по его жалобе на постановление от 02.07.2012 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Указанное решение судьи Советского районного суда г. Орла отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова А.А. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить.

Судья Орловского

областного суда                             Е. А. Орлова