Решение по делу № 2-4108/2019 ~ М-4210/2019 от 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при помощнике	Е.М. Ивлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова Ивана Александровича, Филатовой Юлии Андреевны к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании в равных долях неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатовы обратились с иском (с учетом уточнений - л.д.42-43) о взыскании в равных долях неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных <данные изъяты> руб.

В обоснование требований Филатовы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов двухкомнатную <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №, в установленные договором сроки, а истцы - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании Филатов И.А. и представитель истцов Шапуленкова О.Г. (доверенность - л.д.34-35) требования поддержали.

Представитель ответчика Пащенко С.И. (доверенность - л.д.56) иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.43-47).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому ответчик обязан передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный номер № проектной площадью 61,76 кв.м. на 17-ом этаже, 1-й секции по строительному адресу: <адрес>, мкр<адрес>, уч. 63 (п. 2.2. Договора – л.д.14-26).

Согласно п. 2.3 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года, срок сдачи - 1 квартал 2019 года.

Оплата по договору произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ (приходный ордер, п/поручение л.д.28-29, передаточный акт - л.д.48).

В рамках досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 30-32).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истцы имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>. (из <данные изъяты> руб., заявленных в иске), что соответствует степени нарушения прав истцов, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению неустойки, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. каждому ((<данные изъяты>)/2).

Заявленные истцами расходы, на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> коп. не подлежат возмещению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.34-35).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филатова Ивана Александровича, Филатовой Юлии Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Филатова Ивана Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Филатовой Юлии Андреевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Отказать Филатову Ивану Александровичу, Филатовой Юлии Андреевне во взыскании в равных доля неустойки в размере <данные изъяты> коп. расходов на нотариальную доверенность в размере 2100 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина