Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-2352/2017;) ~ М-1223/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Красноярск                                05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,

С участием истца Хохлова В.Ю.,

Представителя ООО «Втормет» Трикуц Н.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова В.Ю. к ООО «Втормет» о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Втормет» о взыскании суммы убытков в размере 1 743 448 руб.40 коп., мотивируя свои требования тем, что он является собственником полуприцепа самосвала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № 01.01.2016г. между истцом и ООО «Втормет» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику в пользование сроком на 1 год полуприцеп самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № для осуществления перевозки цветного металлолома. На основании пункта 1.2 Договора аренды, предусматривающего, что исправность транспортного средства подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра автомобиля и актом приема-передачи транспортного средства, истец передал ответчику исправный полуприцеп. В нарушение условий договора ответчик не следил за техническим состоянием, не осуществлял технический ремонт, внес без согласия арендодателя изменения в конструкцию автомобиля, не сообщил арендатору о повреждении автомобиля, его конструктивных частей и не выполнил за свой счет текущий ремонт транспортного средства как предусмотрено пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5 Договора, при погрузке металлолома повредил полуприцеп и привел его в негодность. Ответчик возвратил транспортное средство 23.01.2017 года в неисправном состоянии, зафиксировать повреждения в акте-осмотра транспортного средства ответчик отказался. Согласно заключению специалиста №1109-02/17, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», в результате неправильной эксплуатации и отсутствия текущего ремонта полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были выявлены повреждения транспортного средства, приведшие к полной гибели полуприцепа. Стоимость материального ущерба составила 2 025 402 руб. 00 коп.(рыночная стоимость транспортного средства) – 302 700 руб. (размер ликвидных остатков)= 1 722 702 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 722 702 руб. 00 коп., расходы за оценку ущерба в размере 20 000 руб.00 коп., расходы на телеграмму 746 руб. 40 коп., за доверенность 1700 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16917 руб. 00 коп., всего 1 762 065 руб.00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Трикуц Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 ст.615 ГК РФ).

Статьей ст.622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 01 января 2016 года между Хохловым В.Ю. и ООО «Втормет» (ООО «Втормет») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Хохлов В.Ю. (арендодатель, собственник) предоставляет арендатору (ООО «Втормет») за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю Хохлову транспортное средство – полуприцеп самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, без оказания услуг по управлению им. техническое состояние автомобиля подтверждается талоном о прохождении технического осмотра автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности оборудования, установленного на автомобиле. Автомобиль передается по акту приема-передачи, скрепленному подписями сторон (Пункт 1.2 Договора л.д.10). Транспортное средство было передано на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

По условиям договора арендатор взял на себя обязательство принять и использовать автомобиль по назначению, следить за техническим состоянием автомобиля и по мере необходимости осуществлять технический ремонт, не вносить без согласия арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля. В случае хищения, утраты или повреждения автомобиля и его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное транспортное средство (пункт 2.3.5 Договора л.д.10).Арендная плата устанавливается по договору в размере 17 241 руб. 37 коп.

Из объяснений истца следует, что в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. ООО «Втормет» (арендатор) пользовался транспортным средством для перевозки лома цветных металлов. Летом 2016 года он увидел свой автомобиль без колес и указал на это арендатору, после чего колеса на автомобиле были установлены. Задолженности по оплате арендных платежей не имеется, расчет по договору полностью произведен. В январе 2017 года по договоренности с руководством ООО «Втормет» истец решил продать полуприцеп ответчику, однако органы ГИБДД отказали в перерегистрации транспортного средства в связи с изменениями в конструкциях автомобиля.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 06 февраля 2017 года в автомобиле полуприцеп самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № при осмотре выявлены недостатки: откидной кузов не имеет цельного лакокрасочного покрытия, имеются пробои в бортах, деформирован с образованием изгиба бортов, потеря целостности, разрушение ребер жесткости и каркаса, отсутствует откидной борт, внесены изменения в конструкцию боковых и заднего бортов, рама ТС имеет трещины, внесены изменения в конструкцию рамы, отсутствует гидроподъемник платформы, отсутствует блок управления подъемом платформы, покрышки имеют глубину протектора меньше допустимой (л.д.27-30). Эксплуатация транспортного средства с такими повреждениями запрещена. Сумма убытков в виде разницы между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью транспортного средства составляет 1 722 702 рубля.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - полуприцеп самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, использовался ООО «Втормет» в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года по назначению для перевозки цветного металла. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и путевыми листами. Согласно представленных в деле путевых листов в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года полуприцеп самосвал использовался для перевозки цветного металла (л.д.124-152).

Доводы истца о том, что полуприцеп использовался ООО «Втормет» с жестком режиме не нашли своего подтверждения, поскольку договором аренды транспортного средства не установлены ограничения на расстояния, на которые могло использоваться транспортное средство.

Из сообщения органов ГИБДД дорожно-транспортных происшествий с участием полуприцепа самосвала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не имело место, сведений о совершении административных правонарушений, связанных с превышением допустимой нагрузки на ось при эксплуатации полуприцепа самосвала не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что Хохлов В.Ю. работал с 2011 года в ООО «Втормет» (иная организация с аналоговым названием и с другими идентификационным номером и ОГРН). Им известно, что Хохлов, являлся предпринимателем, осуществлял перевозку металла и с этой целью приобрел полуприцеп, который изначально был сдан как металлолом. Полуприцеп истец зарегистрировал на себя и стал использовать в работе для перевозки металла. Все изменения в конструкцию автомобиля были внесены до 01.01.2016 года и с ведома Хохлова, поскольку истец работал в этой же организации. Подъемный механизм на полуприцепе-самосвале отсутствовал с момента появления полуприцепа в ООО «Втормет». По договору аренды в 2016 году по мере необходимости полуприцеп ремонтировали, меняли колеса и использовали для перевозки металла. Никаких изменений во внешний вид полуприцепа в период действия договора в 2016 году ООО «Втормет» не вносило.

Представитель ответчика ООО «Втормет» Трикуц Н.А. в судебном заседании показала, что истец в течение нескольких лет сдавал полуприцеп в аренду другому юридическому лицу ООО «Втормет» (за другим номером ОГРН и ИНН), ответчик взял в аренду данный полуприцеп только с января 2016 года сроком на 1 год. Полуприцеп был пригоден для перевозки металлолома, поэтому акт подписали без технической диагностики. Истец в полном объеме получал арендные платежи и с требованием о расторжении договора аренды в 2016 году в связи с ненадлежащим качеством транспортного средства, неудовлетворительным его состоянием, невыполнением ремонта не обращался. В январе 2017 года по истечении срока действия договора истец самостоятельно без составления акта приема-передачи забрал с территории базы принадлежащий ему прицеп и больше прицеп никто не видел. Все внесенные изменения в конструкцию полуприцепа: усиление рамы, снятие подъемного механизма было осуществлено еще в 2010 году, о чем говорят бригадир и начальник цеха, установка распашных ворот были внесены задолго до заключения договора аренды транспортного средства от 01.01.2016г., акт приема-передачи транспортного средства ответчик подписал поскольку переданное арендованное имущество соответствовало условиям договора, с учетом его года выпуска и могло быть использовано по назначению и использовалось по назначению ООО «Втормет» для перевозки цветного металлолома. Ни ответчик, ни водитель никогда не привлекались к ответственности за превышение допустимой разрешенной массы автомобиля, по заключению эксперта ООО «Движение» установить предполагаемый срок возникновения дефектов не представилось возможным, просила в иске отказать.

Из объяснений истца следует, что действительно он приобрел прицеп в июле 2010 года примерно за 500 000 рублей, полуприцеп использовался и сдавался в аренду в период с 2010 года по 2015 год, арендные платежи по договору аренды получал в полном объеме. Когда полуприцеп был переоборудован, истец пояснить в судебном заседании не смог (л.д.213).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пустовойтов М.Н. показал, что ему известно как в 2010 году истец приобрел в неисправном состоянии полуприцеп, затем ООО «Втормет» (другая организация) его восстановили, отремонтировали, приобрели колеса и стали использовать для перевозки металлолома. В 2016 году текущий ремонт полуприцепа также выполняло ООО «Втормет» (л.д.197).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2016 года видно, что сроки проведения сторонами технического ремонта не согласованы, техническое состояние переданного полуприцепа описания не содержит. В судебном заседании истец пояснил, что действующего талона о прохождении технического осмотра автомобиля, о проведении диагностики, выполнения ТО транспортного средства не имеется.

Каких-либо данных об умышленном причинении повреждений транспортному средству действиями ответчика, о том, что указанные в заключении специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №1109-02/17 от 06 февраля 2017 года повреждения возникли в спорный период времени по делу не имеется.

Доводы истца о том, что ООО «Втормет» в нарушение условий договора жестко эксплуатировали полуприцеп, потом была договоренность о том, что ответчик снизит арендную плату двое в счет выполнения технического ремонта транспортного средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик данное обстоятельство не признал, указав, что в полном объеме выполнил обязательства по оплате арендных платежей. Письменного соглашения об уменьшении арендной платы и необходимости выполнения ремонта на определенную денежных сумму истцом не представлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Д.В., П.А.И. и других следует, что ООО «Втормет» в 2012г.- 2015 году ремонтировал полуприцеп, принадлежащий Хохлову, полуприцеп использовался ООО «Втормет» (другой организацией) ежедневно, полуприцеп жестко был закреплен на раме, бока прицепа были раздуты, подъемного механизма не было. Раздвижные створки были установлены примерно в 2013-2014 году, раздутые борта приводили в порядок, в 2014 году прицеп был покрашен, выполнен текущий ремонт, частично были отремонтированы пробоины, 90% загрузки металла выполнялось в автомобиль вручную, гидроподъемника не было на прицепе никогда. В 2015-1016 году прицеп уже использовали с распашными створками.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ООО «Движение» следует, что определить предполагаемый период возникновения повреждений на полуприцепе самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № не представилось возможным. Транспортное средство пригодно для дальнейшей эксплуатации состоянии, при условии выполнения работ текущего ремонта. АМТС со сроком эксплуатации более 15лет. Подвергалось ремонту. Требует проведения капитального ремонта агрегатов, полной окраски кузова.(т.2 л.д.7).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в период действия договора с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года были внесены изменения в конструкцию кузова, что действиями ответчика были повреждены рама и корпус полуприцепа, в результате чего требуется выплатить истцу стоимость нового полуприцепа.

Суд приходит к выводу о том, что возникшие у собственника транспортного средства Хохлова убытки, связанные с проведением капитального ремонта полуприцепа, возникли не в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ООО «Втормет» с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., а задолго до этого.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств того, что убытки возникли в результате противоправных действий ответчика, что между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в сумме 1 743 448 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова В.Ю, к ООО «Втормет» о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа №556-ВМ/16А от 01.01.2016г. в размере 1722 702 руб., взыскании стоимости заключения специалиста в размере 20 000 рублей, телеграммы 746 руб. 40 коп., за доверенность 1700 рублей, госпошлины в размере 16917 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: