Решение по делу № 2-2364/2019 ~ М-2165/2019 от 17.05.2019

Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                     «29» июля 2019 года

        Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                 Прокопенко А.А.,

при секретаре                                Ворониной Г.В.,

        с участием:

представителя ответчика                           ФИО4

действующей на основании доверенности №№ г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян Д. Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Степанян Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к                                  СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Шевролет Круз г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего Степанян Д.Г. на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 51800 рублей.

После чего истец обратился в ООО «МЭЦ» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Шевролет Круз г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179164 рубля. Стоимость проведенной экспертизы составила 8000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако, СПАО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 127364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку за неисполнение обязательств, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности               ФИО7 не явились. Извещены надлежащим образом о времени и места слушания дела. Согласно поступившего в суд заявления от             ФИО7, он просил дело слушанием рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, при этом он уточнил исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 14030,23 рублей, неустойку в размере 52893,10 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от заявленных требований, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения, которую она считает достаточной; в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Шевролет Круз г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего Степанян Д.Г. на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ФИО6, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ХХХ№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился в ООО «МЭЦ» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Шевролет Круз г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179164 рубля. Стоимость проведенной экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается витанциейдоговором ия КЧ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 38900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 12900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам <данные изъяты>», согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз г/н № с учетом износа, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65830,23 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта    № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере               65830,23 рублей, в связи с чем выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 51800 рублей (38900 рублей + 12900 рублей)                        не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, и ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой в размере 14030,23 рублей (65830,23 рублей ущерб - 51800 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения страховой компанией, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 52893,10 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере                     1000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1840 рублей подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг, однако, с учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи только в размере 1000 рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика, однако, только в размере 4000 рублей с учетом среднерыночных цен на данного рода оценки в Краснодарском крае.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и                      п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Степанян Д. Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Степанян Д. Г. сумму в размере 31870 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 23 копейки, а именно: 14030,23 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей – штраф, 5000 рублей – неустойка; 1000 рублей – моральный вред, 4000 рублей- расходы по оплате независимого заключения эксперта, 1840 рублей- расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 1000 рублей- расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере                1061 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: