Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2015 (2-1933/2014;) ~ М-1959/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-106/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                        9 февраля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                            Разумова М.В.,

при секретаре                                                                                           Невзоровой О.И.,

с участием адвоката                                 Гарькиной В.А.,

истицы                                                                                        Добровой С.В.,

представителя ответчика -

Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области начальника отдела старшего судебного пристава Борисоглебского районного отдела судебных приставов по доверенности                     Богомоловой О.С.,

представителя ответчика -

Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности             Кошелева С.Н.,

третьего лица                                 Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Добровой Светланы Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - Добровой Варвары Александровны, к Борисоглебскому районному отделу судебных приставов Воронежской области УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,

у с т а н о в и л :

истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 С.А. в отношении неё возбуждено исполнительное производство № -ИП. Копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.А. в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации по неисполненным денежным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.А.ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Одновременно постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении ФИО6 ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.А.ФИО7 вынесено постановления об отмене в отношении ФИО6 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Постановление утверждено начальником ФИО3 О.С., копия постановления согласно содержанию направлена взыскателю, в Пограничную службу ФСБ России, центральный аппарат ФССП России. Копию указанного постановления истица получила почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ истец у ООО «СТА «Адмирал Тур» приобрела туристическую путевку на отдых в Египте на двоих с несовершеннолетней дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вылетом из <адрес>. Стоимость путевки составила 61600 рублей, период отдыха с 25.10.2014г. по 04.11.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ истец с несовершеннолетней дочерью прибыли в международный аэропорт «Домодедово» <адрес>, из которого должны были вылететь к месту отдыха. Однако в пропуске через государственную границу Российской Федерации истцу было отказано. Представители Пограничной службы ФСБ России сообщили истцу о том, что в электронной базе данных содержится информация о наличии в отношении нее временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного ФССП России.

Истец предъявила копию постановления судебного пристава-исполнителя об отмене в отношении нее временного ограничения на выезд от 30.08.2014г., но, поскольку, в базе данных Пограничной службы ФСБ России эта информация отсутствует, истцу было отказано в выезде.

    По утверждению истца, по возвращении по месту жительства в <адрес>, она обратилась с заявлением в Пограничную службу ФСБ России за разъяснениями относительно причин отказа ДД.ММ.ГГГГ в выезде на отдых за пределы Российской Федерации. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Пограничная служба ФСБ России уведомила ФИО6 о том, что информация об отмене ограничения её права на выезд из Российской Федерации поступила в Пограничную службу ФСБ России из ФССП России ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «Домодедово» <адрес> ФИО6 на законном основании было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации.

    Истец считает, что должностными лицами ФИО2 <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России по причине несоблюдения порядка, предусмотренного для отмены ограничения права на выезд из Российской Федерации и представления соответствующих данных в Пограничную службу ФСБ России, было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения.

Как указывает истец, при наличии исполненного обязательства и фактической отмены временного ограничения на выезд она была лишена возможности своевременно выехать на отдых за пределы страны, ей были причинены убытки, размер которых складывается из следующего:

    оплата туристской путевки в размере 40600 рублей (поскольку сумма в размере 21000 рублей была истице возвращена ООО «СТА «Адмирал Тур»); оплата железнодорожных билетов на ФИО6 и ФИО5 в размере 1618,7 рублей; а всего 42218 рублей 70 копеек.

    В результате бездействий должностных лиц службы судебных приставов, от которых как представителей органа государственной власти она ожидала повышенного соблюдения прав гражданина и гарантий равноправия лиц, участвующих в исполнительном производстве, ей был причинен существенный моральный вред.

В связи с невозможностью выехать на отдых, по мнению истца, ей причинены нравственные страдания. Сильнейшие переживания пришлось перенести при прохождении процедуры пограничного контроля, когда сообщили о невозможности выезда.

ФИО6 несколько раз перед осуществлением поездки дополнительно устно обращалась в Борисоглебский ФИО8, сотрудники которого неоднократно заверяли её в том, что никаких ограничений в отношении неё нет. Также ей пришлось испытать нравственные страдания при попытке объяснить дочке Варе сложившуюся ситуацию, так как ребенок весь год ждала этой совместной поездки на отдых, строилось множество планов как его провести, какие будут впечатления от посещения совершенно другого государства, сколько положительных эмоций ожидалось от отдыха. И в одно мгновение все эти планы рухнули в результате банального халатного отношения тех лиц, которые прежде всего обязаны соблюдать закон и права граждан. Но при этом маленькому ребенку очень сложно объяснить, что это не мама виновата в разрушении мечты об отдыхе. До настоящего времени дочка с огромной печалью и болью вспоминает те события. Сколько переживаний перенесено при томительном многочасовом ожидании окончательного решения пограничной службы. Истец была лишена возможности в это время даже элементарно напоить водой дочку, поскольку все продукты питания были сданы перед прохождением таможенного контроля, а приобрести другие в зоне паспортного контроля было просто негде. Все это доставляло большие переживания и страдания.

Руководствуясь ст.ст.27, 55 Конституции РФ, ст.ст.15,150,151,1064,1069,1071,1101 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, истец ФИО6 в окончательной редакции требований просит:

    - взыскать с Министерства финансов Российской ФИО12 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, - в возмещение материального вреда 42218 рублей 70 копеек;

- компенсацию морального вреда 50000 рублей 00 копеек в связи с причиненными в отношении них незаконными действиями (бездействием) государственного органа, - Федеральной службы судебных приставов России.

    В судебном заседании ФИО6, её представитель адвокат ФИО17, действующая на основании ордера, иск поддержали.

    Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, старший судебный пристав ФИО21 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО13 О.С. иск не признала, считает заявление ФИО6 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На принудительное исполнение в ФИО2 <адрес> 10.07.2014г. поступил исполнительный документ № от 15.04.2014г., выданный Борисоглебским городским судом о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4B. задолженности в размере 257600,00 рублей.

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26341/14/36021-ИП. Согласно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии указанного документа направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (исх.№14/507995). Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО6 получено нарочно 25.07.2014г.

На основании ч.1, ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.08.2014г. в отношении ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 12.08.2014г. в реестр лиц, в отношении которых вынесены постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, включены сведения об установлении временного ограничения в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанный реестр направлен в Управление организации исполнительного производства.

26.08.2014г. вх. № в адрес ФИО2 поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа в связи с его фактическим исполнением. В связи с этим 30.08.2014г. судебным приставом исполнителем ФИО2 С.Л. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (исх. № 36021/14/703989), а также постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьями 16 и 1069 ГК РФ определено, что подлежит возмещению только ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, при этом вред возмещается за счет средств соответственно казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя иск в сфере действия приведенных норм права, истец обязан доказать обстоятельства, имеющие значение для наступления ответственности за причинение вреда, а именно, сам факт причинения ущерба и его размер, незаконность действий (бездействия) должностного лица, его вину и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями (бездействием). При этом отсутствие хотя бы одного из указанных оснований, уже не влечет наступления ответственности.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещении вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Причинная связь всегда объективна - это реально существующая связь явлений, а не субъективное представление о ней. Поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться на предположениях или догадках истца.

По мнению представителя ответчика, несостоятельна ссылка истца на незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Доказательством нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве может служить лишь решение суда, вступившее в законную силу, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в установленном законом порядке. Вместе с тем, законодатель устанавливает сроки обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, при рассмотрении исков о компенсации за нанесенный моральный вред необходимо выяснить следующие обстоятельства (которые в свою очередь должны быть доказаны истцом): чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и т. д.

В связи с чем, считает, что истцом не представлено доказательств того, какие именно физические и нравственные страдания ей причинены, в чем это выразилось. На основании изложенного требования искового заявления считает необоснованными.

Третье лицо ФИО7 С.А. – бывший судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> поддержала доводы представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО13 О.С..

    Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по <адрес> и Министерства Финансов Российской Федерации ФИО18, действующий по доверенности, иск не признал, мотивируя тем, что Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, получателями средств федерального бюджета. Все денежные средства, находящиеся на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в органах Федерального казначейства, являются целевыми. Осуществление всех платежей Федеральным казначейством и его территориальными органами производится только от имени и по поручению получателей бюджетных средств.

Выплата компенсаций в порядке статьи 1069 ГК РФ в функции УФК по <адрес>, Минфина РФ не входит. Федеральное казначейство, Минфин РФ являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО6

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, ст. 53 Конституции РФ

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п.1 ст.67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 названного Федерального закона).

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из материалов дела, в производстве ФИО21 <адрес> отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находилось исполнительное производство № 26341\14\36021-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежной суммы 257 600 рублей 00 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Борисоглебским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО11 ФИО14. На момент рассмотрения спора ФИО7 С.А. уволена со Службы по собственному желанию.

В период времени с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 С.А. производились исполнительные действия в виде направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником, направлялись запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 С.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником ФИО6 требований исполнительного документа. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО7 С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с отменой назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ФИО6 ограничений, п.п. 1-2 текста постановления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО СТА «Адмирал Тур» состоялся договор № 015082, согласно которому, туристическая компания приняла обязательство по оказанию посреднических услуг по предоставлению туристического продукта и\или туристических услуг на двух человек (ФИО6, дочь -ФИО5) в Египет (Хургада) сроком с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости проживания в отеле «CLUB AZUR 4*» (10 ночей), авиаперелетом из Москвы в Хургаду и из Хургады в Москву. Стоимость двух путёвок составила 61600 рублей 00 копеек, оплата произведена ФИО6 в полной сумме - 61600 рублей 00 копеек. Турагентством ФИО6 были вручены документы (авиабилеты, ваучер), предоставляющие ФИО6, ФИО5 право на перелёт в Египет туда и обратно, трансфер, проживание в отеле в период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 с дочерью - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в международный аэропорт «ДОМОДЕДОВО» <адрес>, ими был сдан багаж, что подтверждается посадочным талоном при прохождении паспортного контроля. В пропуске через государственную границу Российской Федерации представителями Пограничной службы ФСБ России ФИО6 с несовершеннолетней дочерью - ФИО5 А. было отказано по причине наличия в электронной базе данных о наличии в отношении ФИО6 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного ФССП России.

Вылет ФИО6. ФИО5 А. из аэропорта «ДОМОДЕДОВО» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов не состоялся в связи с тем, что ФИО23 не были допущены на борт самолёта к вылету из России в Египет.

Согласно Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № "Об организации взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также, контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Управление пограничного контроля Пограничной службы обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Из ответа Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № 21\7\3Д-5236 на запрос истца следует, что ФИО23 не могли быть ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «ДОМОДЕДОВО» через государственную границу Российской Федерации по причине отсутствия информации об отмене ограничения ФИО6 права на выезд из Российской Федерации в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе), поступающей из ФССП России.

Информация об отмене ограничения права ФИО6 на выезд из Российской Федерации поступила в Пограничную службу ФСБ России из ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника Управления организации исполнительного производства ФИО19, - «по результатам проверки материалов исполнительного производства установлен факт несвоевременного направления судебным приставов-исполнителем постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что привело к нарушению положения приказа ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Изложенное опровергает утверждение старшего судебного пристава исполнителя ФИО8 УФССП России по <адрес> ФИО13 О.С. о том, что информация об отмене ограничительных мер в отношении ФИО6 своевременно была направлена Борисоглебским ФИО8 в территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Копия почтового уведомления, приложенная представителем ответчика к материалам гражданского дела и, по мнению старшего судебного пристава исполнителя ФИО8 УФССП России по <адрес> ФИО13 О.С.,подтверждающая факт направления постановления об отмене временного ограничения ФИО6 на выезд Российской Федерации в отношении ФИО6, не может служить допустимым и бесспорным доказательством своевременного направления указанного постановления в адрес начальника территориального органа ФССП России. Представленная копия почтового уведомления не содержит необходимых реквизитов, сведений, позволяющих удостоверить принадлежность почтового уведомления по отношению к рассматриваемому постановлению судебного пристава-исполнителя. Иных доказательств своевременного направления указанного постановления в адрес начальника территориального органа ФССП России материалы гражданского дела не содержат.

При соблюдении сроков и процедуры снятия ограничения на выезд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО6 были бы помещены в реестр лиц, в отношении которых отменено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации и ФИО6 с несовершеннолетней дочерью ФИО10 имела возможность вылететь на отдых в Египет в период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ввиду незаконного бездействия должностных лиц Службы судебных приставов России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО7 С.А. сведения об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО6 своевременно не поступили в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Поскольку турфирма не возвратила ФИО6 полную стоимость туристского продукта, заявленные исковые требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца суммы прямого материального ущерба в размере 42218 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенных обстоятельств и приведённых положений закона, вины должностного лица службы судебных приставов в нарушении права ФИО6 свободно выезжать за пределы Российской Федерации, по мнению суда, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с несоблюдением бывшим судебным приставом исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7 С.А., порядка, предусмотренного для отмены ограничения права на выезд из Российской Федерации и представления соответствующих данных в Пограничную службу ФСБ России, нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, что повлекло причинение ФИО6 морального вреда в виде нравственных страданий. Нравственные страдания причинены ФИО6 и её несовершеннолетней дочери ФИО10 при прохождении ими пограничного контроля, когда ей и несовершеннолетней дочери сотрудники пограничной службы сообщили о невозможности выезда по причине существующего в базе данных запрета в отношении ФИО6, и это несмотря на то, что ФИО6 перед поездкой неоднократно устно обращалась в Борисоглебский ФИО8 по вопросу возможности (невозможности) выезда за пределы страны на отдых, сотрудники которого неоднократно заверяли её в том, что никаких ограничений в отношении неё нет. При наличии исполненного обязательства и фактической отмены временного ограничения на выезд ФИО6, между тем, была лишена возможности своевременно выехать на совместный с дочерью отдых за пределы страны. ФИО6 также испытала нравственные страдания при попытке объяснить дочери о причинах отказа от отдыха за рубежом, в тот момент, когда ребёнок весь год ждала этой совместной поездки на отдых, строилось множество планов как его провести, какие будут впечатления от посещения другого государства, сколько положительных эмоций ожидалось от отдыха.

Нравственные страдания ФИО6 усугубились ещё и тем, что они были причинены в результате бездействия должностных лиц государственного органа, на которых Законом возложена обязанность по обеспечению и соблюдению прав и свобод граждан.

Исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумму - 40000 рублей 00 копеек.

Поскольку моральный вред причинен незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, а служба судебных приставов является таким органом, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, суд считает, что моральный вред также подлежит компенсации за счёт средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

р е ш и л :

удовлетворить иск ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, в возмещение материального вреда сумму 42 218 рублей 70 копеек, - причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей 00 копеек, - причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: