Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2012 ~ М-2248/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-1952/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

истца Солодовникова А.Н., его представителя Пиксайкиной М.Я., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2012 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности от 02 ноября 2011 года № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Солодовников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «Скания В114AG6х4NZ» государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

После наступления страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения к ответчику ему выплачено страховое возмещение в сумме 22 854 рубля. Не согласившись с данной суммой, он обратился к ИП ФИО9 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчёту № 130/12, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 160 843 рубля.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 160 843 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Солодовников А.Н. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истица Пиксайкина М.Я. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 76 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя снизила до 4500 рублей.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Солодовникова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «Скания В114AG6х4NZ» государственный регистрационный знак № под управлением Солодовникова А.Н.

Определением от 15 февраля 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль «Скания В114AG6х4NZ» государственный регистрационный знак № принадлежит Солодовникову А.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0006171971-002 от 10 марта 2012 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком - ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 22 854 рубля.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с расчетом № 06171971, подготовленным ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленным по заказу страховщика, стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 22 854 рубля.

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанный расчет ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО8 на право проведения такого рода оценки. Также не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей.

Согласно отчёту № 130/12, составленному ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 160 843 рубля.

При этом отчёт 130/12 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчёт составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем чётко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчёт составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается свидетельствами (л.д.57-61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинённый истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещённого ущерба составил: 97 146 рублей (160 843 рубля (стоимость восстановительного ремонта) - 22 854 рубля ( выплаченная сумма)).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом данной нормы закона с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 97 146 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

С учетом изложенного, а также с учетом уточнённых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солодовникова А.Н. страховое возмещение в сумме 76 950 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходов на составление отчёта о стоимости ущерба и возврат государственной пошлины.

Согласно квитанции истцом оплачено 5000 рублей и 100 рублей - комиссия за составление отчёта о стоимости ущерба. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности, в сумме 540 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31 мая 2012 года истцом за ведение его дела в суде оплачено 6000 рублей и 120 рублей - комиссия банку.

С учетом уточненных требований суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей..

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2508 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Солодовникова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солодовникова А.Н. недополученную сумму страхового возмещения в размере 76 950 рублей, 5100 рублей - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 4500 рублей - расходы на услуги представителя, 540 рублей - расходы на выдачу нотариальной доверенности и 2508 руб. 50 коп. - возврат государственной пошлины, а всего - 89 598 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков