Решение от 20.04.2015 по делу № 2- 98/2015 (2- 6989/2014;) от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе

судьи – Белянковой Е.А., при секретаре – Рыкове Н.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/15 по иску Самгиной <данные изъяты> к Володкович <данные изъяты>, Черяпиной <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю квартиры, о признании недействительными договора дарения, и по встречному иску Володкович <данные изъяты> к Самгину <данные изъяты> о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать недействительной доверенность ДД.ММ.ГГГГ года выданную Краюхиным А.Ю. на имя Черяпиной А.М., удостоверенную Коротковой О.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Байбараш О.В., признать недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Краюхиным А.Ю. и Володкович Л.Ю., признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г. Москвы Байбараш О.В., в соответствии с которым Краюхин А.Ю. завещал все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, супруге Володкович Л.Ю.

Также истцы просят признать право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Свои требования истцы мотивируют тем, что при оформлении доверенности, заключении договора дарения квартиры и на момент удостоверения завещания отец Самгина Ю.А. и бывший муж Самгиной О.А. - Краюхин А.Ю., находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Указали, что Краюхин А.Ю. в течение года с ДД.ММ.ГГГГ перед своей смертью был тяжело болен онкологическим заболеванием, находился в крайне нестабильном психическом и физическом состоянии под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, перенеся ДД.ММ.ГГГГ г. операцию на гортани и полностью утратив в результате нее речевые функции.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части иска Самгина Ю.А. о признании доверенности недействительной, о признании недействительными договора дарения, завещания, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительной и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве исключить и аннулировать регистрационную запись, признании права собственности отсутствующим прекращено в связи с отказом Самгина Ю.А. от иска.

Володкович Л.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, предъявили встречный иск к Самгину Ю.А. о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, при это указали, что ответчик – сын наследодателя является недостойным наследником, поскольку должного внимания своему отцу не оказывал и не осуществлял уход за ним; по мнению истца, ответчик злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя Краюхина А.Ю. Как указала Володкович Л.Ю., именно она находилась постоянно с больным Краюхиным А.Ю., осуществляла уход за ним.

В ходе рассмотрения дела представитель Самгиной О.Ю. уточнил исковые требования и просил признать квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> совместно нажитым имуществом, выделить супружескую долю Самгиной О.Ю., признать за ней право собственности на ? долю квартиры, признать частично недействительным договор дарения, признать недействительной и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве исключить и аннулировать регистрационную запись. Требования мотивированы тем, что истец, являясь супругой, не давала согласие на заключение договора дарения спорной квартиры, приобретенной в браке. Краюхин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., однако о дарении спорной квартиры истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года из выписки из ЕГРП, полученной при обращении по вопросу оформления наследственных прав.

Суд, выслушав Самгина Ю.А., представителя Самгиной О.Ю., Володкович Л.Ю. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. умер Краюхин А.Ю., который являлся отцом Самгина Ю.А. и супругом Володкович Л.Ю.

После смерти наследодателя Самгин Ю.А. и Володкович Л.Ю.обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открыто наследственное дело, и истец и ответчик являются наследниками.

Во время оформления наследства Самгину Ю.А. и Самгиной О.Ю. стало известно, что Володкович Л.Ю. к моменту смерти наследодателя уже являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Краюхиным А.Ю. и Володкович Л.Ю.

От имени Краюхина А.Ю. вышеуказанный договор подписывала Черяпина А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года выданной Краюхиным А.Ю., удостоверенной Коротковой О.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Байбараш О.В.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Краюхин А.Ю. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Володкович Л.Ю.

В обоснование заявленных доводов о признании недействительной доверенности, договора дарения недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры истцы ссылаются на положения ст. 177 ГК РФ, считают, что при подписании договора и удостоверении завещания Краюхин А.Ю. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", проводившей посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не обнаруживается данных, свидетельствующих о наличии у Краюхина А.Ю. в интересующий суд период времени, какого-либо психического расстройства, соответствующего критериям МКБ-10, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, завещания ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в их правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают сомнения.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертиз экспертами были изучены все представленные медицинские документы, приняты во внимание показания допрошенных в суде свидетелей <данные изъяты> материалы гражданского дела.

На основании вышеизложенного, с учетом заключений экспертов, положений ст. ст. 177, 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств, а судом не установлено бесспорных доказательств, позволяющих утверждать, что при оформлении доверенности, договора дарения квартиры, удостоверении завещания Краюхин А.Ю. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

На день совершения договора дарения брак между супругами Самгиной О.Ю. и Краюхиным А.Ю. был расторгнут, перед регистрацией договора дарения Самгина О.Ю. сообщила о согласии Краюхину А.Ю. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению квартиры по адресу: <адрес> приобретенной в период брака, что позволяет сделать вывод о том, что наследодатель при совершении сделки не был информирован о возражениях Самгиной О.Ю. и действовал добросовестно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что брак Самгиной О.Ю. и Краюхина А.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. С настоящим иском Самгина О.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом суд отмечает, что раздел имущества между Самгиной О.Ю. и Краюхиным А.Ю. не производился, о том, что титульным владельцем спорной квартиры является бывший супруг Самгина О.Ю. не могла не знать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. оформляла согласие Краюхину А.Ю. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Самгиной О.Ю. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю квартиры, о признании частично недействительными договора дарения, признании недействительной и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве исключить и аннулировать регистрационную запись.

Истец по встречному иску полагала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Суд отстраняет наследника от наследования по основанию, связанному со злостным уклонением от исполнения обязанностей только при доказанности факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что решением суда алименты с ответчика Самгина Ю.А. на содержание наследодателя Краюхина А.Ю. не взыскивались, какие-либо судебные акты, касающиеся алиментных обязательств ответчика, отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела медицинские справки о диагнозе наследодателя также не являются доказательством подтверждения злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на нем обязанностей.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения Самгиным Ю.А. противоправных действий, направленных против наследодателя, либо иных наследников, либо действий, направленных на увеличение своей наследственной массы, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░