Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-463/2013 от 18.02.2013

Дело № 22н-463/13

Докладчик Пауков И.В. Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г. г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чурковой С.Д.

судей Паукова И.В. и Сопова Д.В.,

при секретаре Сергиенко Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернышева Александра Михайловича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 09.01.2013, которым

ЧЕРНЫШЕВУ АЛЕКСАНДРУ МИХАЙЛОВИЧУ, <дата> рождения, уроженцу д.<адрес>, <...> до осуждения проживавшему по адресу: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Архангельского областного суда от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата>), в соответствии с которым осужден по п. «ж» ч.2 ст.105, п. «к» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Архангельского областного суда от <дата> в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступление осужденного Чернышева А.М. посредством видеоконференц-связи и его защитника- адвоката Яковлева Ю.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Чернышев А.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Архангельского областного суда от <дата> в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, и смягчении срока наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Чернышев А.М. просит постановление суда отменить, указывая, что Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ были внесены изменения в части применения альтернативных видов наказания в виде принудительных работ в ч.2 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ, что существенно улучшает его положение, нежели наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, суд необоснованно сослался на то, что положения Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ должны применяться с 01.01.2014, поскольку ч.3 ст.8 названного закона буквально излагается, что изменения в УК РФ в части применения принудительных работ вступают в силу с 01.01.2013. Данный закон был подписан президентом РФ и вступил в силу.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Урицкого района ФИО5 указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 №307-ФЗ в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым наказание в виде принудительных работ будет применяться с 01.01.2014.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материала усматривается, что Чернышев А.М. обращался в суд с ходатайством о приведении приговора Архангельского областного суда от <дата> в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями внесенными ФЗ- № 420 от 07.12.2011. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10.04.2012 Чернышеву А.М. было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно ст. 8 вышеуказанного закона принудительные работы должны были применяться с 01.01.2013.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" санкции ч.2 ст. 158, ч.2 ст.167 УК РФ были дополнены основным видом наказания - принудительными работами, в настоящее время положения УК РФ в части принудительных работ не применяются, поскольку согласно Федеральному закону «О внесении изменений в ст. 8 ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» и ст. 6 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О судебных приставах» и отдельные законодательные акты РФ» №307-Ф3 от 30.12.2012 положение, предусматривающее применение принудительных работ будет применяться с 01 января 2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора Архангельского областного суда от <дата> в отношении Чернышева А.М. в соответствие с действующей редакцией УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011. Иных оснований для пересмотра приговора Архангельского областного суда от <дата> в отношении Чернышева А.М. также не имеется.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 09 января 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Чернышева Александра Михайловича о пересмотре приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё