Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-25/2020 от 30.01.2020

Уголовное дело № 1-25/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000059-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и

о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

пгт. Магдагачи                                      04 февраля 2020 года

Амурская область

    Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры - прокурора Мурашко Д.Н.;

следователя следственного отделения ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области Пасечниковой А.А.;

обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Гримбаловой Ю.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Кулакова С.Р., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Барковой Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том что, ДД.ММ.ГГГГ около 01-00, ФИО2 совместно с ФИО1, находились дома у ФИО1 по адресу <адрес>, пгт. <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение аккумуляторных батарей с автомобилей, находящихся в гараже, расположенном на территории хлебозавода по <адрес>. пгт. <адрес>, на что ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 01-30, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к гаражу, расположенному на территории хлебозавода по <адрес>, <адрес>, где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, найденной там же металлической арматурой ФИО2 сорвал замок, на который была закрыта дверь в гараж. После, ФИО1 и ФИО2 через дверь вошли в помещение гаража, таким образом, незаконно проникли в иное хранилище. Находясь в гараже, ФИО1 через открытую дверь следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц. В это время, ФИО2 подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № rus с которого снял аккумуляторную батарею «АКБ 75Alt СА» стоимостью 5300 рублей, далее, с автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: № rus, снял две аккумуляторные батареи марки «Sofk 95 D 26 L» стоимостью 5750 рублей каждая, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО9, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей. После, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 и ФИО2 квалифицировано по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Следователь СО ОМВД России по Магдагачинскому району Пасечникова А.А., с согласия начальника следственного отделения, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Магдагачинскому району поддержала свое ходатайство в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Ходатайство о прекращении уголовного дела по другим, не реабилитирующим основаниям, не заявляет.

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддержал ходатайство следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Обвиняемый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Ходатайство о прекращении уголовного дела по другим, не реабилитирующим основаниям, не заявляет.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддержала ходатайство следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

Представитель Магдагачинской районной прокуратуры считает возможным ходатайство следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району о прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа, удовлетворить.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просит рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и о назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.446.2 УПК Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, дающих суду право прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование по настоящему делу, в частности, при изучении представленных материалов уголовного дела и рассмотрении ходатайства установлено, что ФИО1 и ФИО2, не судимы, имеют постоянное место жительства, регистрации и работы, характеризуются удовлетворительно, впервые совершили преступление, которое, согласно ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемых от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 с прекращением в отношении них уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласны. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и последствия неуплаты судебного штрафа им разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного следователем СО ОМВД России по Магдагачинскому району ходатайства и считает возможным в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемых.

Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение обвиняемых, наличие и размер постоянного источника дохода а, следовательно, возможность выплатить судебный штраф, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2- 446.5 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Магдагачинского району о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

- УФК Амурской области (ОМВД России по <адрес>, л/с №), ИНН 2818001015, КПП 281801001, р/с №, Банк получателя: отделение Благовещенское г. Благовещенск, БИК 0410112001, ОКТМО 10631151000, КБК (обязательно указывается в назначении платежа) №

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока установленного судом для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-три аккумуляторных батареи, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, могут быть использованы владельцем по принадлежности (после исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                                     С.Э. Ляхов