Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-675/2017 от 17.02.2017

Судья Гнеушева Е.Н.                  Дело № 33-675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 марта 2017 г.              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Андриановой ФИО21, Андрианова ФИО22, Андриановой ФИО23 к Пенькову ФИО24, Минутко ФИО25, Погодиной ФИО26, администрации Котовского сельского поселения Урицкого района Орловской области, администрации Урицкого района Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение технического заключения, обязании восстановить мосты отказать».

по апелляционной жалобе Андриановой ФИО27, Андрианова ФИО28, Андриановой ФИО29 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 01 декабря 2016 г., которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований Андриановой ФИО30, Андрианова ФИО31, Андриановой ФИО32 к Пенькову ФИО33, Минутко ФИО34, Погодиной ФИО35, администрации Котовского сельского поселения Урицкого района Орловской области, администрации Урицкого района Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении мостов отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Андрианову Т.И., Андрианова А.В., Андрианову М.М., представителя Андриановой Т.И. и Андрианова А.В. - Мирка Н.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Пенькова А.Е., представителя Минутко В.Д. и Погодиной Е.А. - Медниковой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Андрианова Т.И., Андрианов А.В. и Андрианова М.М. первоначально обратились в суд с иском к Пилюгину В.Н., Пенькову А.Е., Минутко В.Л., Погодиной Е.А., администрации Котовского сельского поселения Урицкого района Орловской области, администрации Урицкого района Орловской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением земельного участка и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Андриановой Т.И. принадлежит земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают истцы с несовершеннолетними детьми.

    В районе их проживания протекает ручей от д. Погорелец до д. Котово, который является притоком реки Орлик. На нем расположены четыре пруда с земляными плотинами. Пруд в д. Погорелец находится на земельном участке, принадлежащем Минутко В.Д., остальные три пруда находятся: на земельных участках, переданных в аренду Погодиной Е.А., Пилюгину В.Н., Пенькову А.Е.

    28 мая 2016 г. произошло переполнение двух прудов в д. Погорелец, шахты водосборов не справились с большим объемом воды, и плотины прудов размыло, в результате чего случилось затопление их домовладения.

    Истцы ссылались на то, что указанные пруды в реестре гидротехнических сооружений отсутствуют, сооружены без проектов (кроме пруда, расположенного на участке Минутко B.Л.) и приемочных актов на отсыпку плотин и сбросных сооружений, что, по их мнению, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же их имуществу в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

    Указывая, что из-за затопления участка водой, они испытали нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, испытали страх за свою жизнь и жизнь детей, переживали за посеянный на земельном участке урожай, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просили взыскать с ответчиков в их пользу в солидарном порядке моральный вред в сумме по <...> руб. в пользу каждого, расходы по проведению технического заключения в сумме <...> руб., а также обязать ответчиков восстановить мосты около их домовладения (т. 2 л. д. 18-23).

При рассмотрении дела производство по делу в части требований, предъявленных к Пилюгину В.Н., было прекращено ввиду отказа от иска к указанному ответчику (т. 2 л. д. 103-105).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Андрианова Т.И., Андрианов А.В. и Андрианова М.М. ставят вопрос об отмене судебного решения, выражая несогласие с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Ссылаются на то, что переживания за уничтоженный урожай, опасения за жизнь и здоровье детей являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указывают, что затопление земельного участка из-за срыва плотин нарушило их привычный образ жизни и лишило возможности пользоваться земельным участком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

    Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андрианова Т.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

В указанном строении зарегистрированы и проживают Андрианов А.В., Андрианова М.М. и их несовершеннолетние дети.

В непосредственной близости от места проживания истцов протекает ручей без названия (левый приток р. Орлик), на котором расположены гидротехнические сооружения - пруды (в д. Погорелец и в д. Котово) с земляными плотинами.

Плотина в д. Погорелец Урицкого района Орловской области находится на земельном участке, принадлежащем Минутко В.Л. Другие плотины расположены на земельных участках, переданных в аренду Погодиной Е.А. и Пенькову А.Е. Техническая документация на указанные сооружения отсутствует.

    В соответствии с протоколом рабочей группы комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Урицкого района Орловской области 28 мая 2016 г. в результате выпадения сильных осадков в виде дождя и града произошло переполнение двух прудов в д. Погорелец, шахты водосбора не справились с большим объемом воды и плотины прудов размыло. Ниже по течению вблизи д. Котово произошло размытие еще двух плотин. В результате выпадения обильных осадков и срыва плотин была подтоплена территория одного домовладения, принадлежащего Андриановой Т.И. В результате подтопления размыло огород <...> соток, где произрастали картофель, капуста, свекла, помидоры, тыква и другие насаждения. Угрозы жизни и здоровью людей нет. Дом и сараи не повреждены (т. 1 л. д. 35).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля главный специалист по мобилизационной подготовке ГО и ЧС администрации Урицкого района Орловской области, входивший в состав рабочей группы вышеупомянутой комиссии ФИО15 подтвердил, что в результате срыва плотин пострадало единственное домовладение, принадлежащее истцам, был размыт огород. Пострадавших не было. Произошедшая ситуация по своим масштабам не была признана чрезвычайной.

    Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что в результате затопления участка они испытали нравственные страдания, связанные с переживанием за жизнь детей, угрозой урожаю, имуществу.

Требования об обязании ответчиков восстановить мосты истцы мотивировали тем, что сооруженный ими для удобства проезда к дому мост, представляющий собой две вкопанные в русле ручья трубы, засыпанные грунтом, в результате событий 28 мая 2016 г. также был размыт. Обустроенный ранее «сельский» мост (платформа) расположен очень низко, в результате чего его весной затапливает. При этом истцы не оспаривали, что указанный мост в результате размыва плотин в мае 2016 г. не поврежден.

    Суд, установив, что построенный мост, восстановить который истцы просят обязать ответчиков, возведен ими самовольно, на непринадлежащим им земельном участке, без получения разрешения на строительство и технической документации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении этой части требований.

    Правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы, является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

    Доказательств, что действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

    Ссылка в жалобе истцов на то, что они переживали за жизнь и здоровье своих детей не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что угрозы жизни и здоровью людей в результате подтопления домовладения истцов не имеется.

    Учитывая изложенное, а также то, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, а действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу в результате подтопления земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андриановых о компенсации морального вреда.

    Поскольку техническое заключение ОАО «Промводпроект», за подготовку которого истцы просили взыскать <...> руб., было выполнено по заявлению Андриановой Т.И. (т. 1 л. д. 178) <дата> г., то есть в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, указанные денежные средства являются судебными расходами и, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с соответчиков, ввиду отказа истцам в удовлетворении исковых требований, не подлежат.

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой ФИО36, Андрианова ФИО37, Андриановой ФИО38 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи