Решение по делу № 2-267/2021 от 19.03.2021

дело № 2-267/2021

77RS0007-01-2020-007180-92

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                                        19 мая 2021 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Соболева Романа Сергеевича,        

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

Соболев Р.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 декабря 2019 года № требования Соболева Р.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованнымв связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 декабря 2019 года № по обращению потребителя финансовой услуги Соболева Р.С., рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении требований Соболева Р.С.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соболев Р.С., представитель ответчика Комин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от ответчика Соболева Р.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. В ходатайстве также указано, что при обращении ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, им был указан адрес для направления корреспонденции. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены документы, подтверждающие уведомление в срок 5 рабочих дней по указанному ответчиком адресу, либо по адресу регистрации ответчика для организации осмотра транспортного средства. Указал, что Комин В.А. на момент обращения Соболева Р.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае не являлся представителем Соболева Р.С. по доверенности с правом получения почтовой корреспонденции и по адресу направления обществом корреспонденции не проживал. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с данным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. П. принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соболева Р.С. страхового возмещения в размере 20 700 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Указанное решение вынесено на основании заявления Соболева Р.С. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

23 марта 2019 года между Соболевым Р.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № (л.д.<данные изъяты>).

В период действия полиса произошло ДТП - 01 сентября 2019 года, виновником которого являлся Ч. Н.А. В результате ДТП транспортному средству Соболева Р.С. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ч. Н.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что 17 сентября 2019 года Соболев Р.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении на основании договора ОСАГО по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 01 сентября 2019 года с участием транспортных средств Опель Астра принадлежащему Ч. Н.А. и SuzukiGrandVitara, собственником которого является Соболев Р.С. В заявлении указано, что оно подписано Коминым В.А. В заявлении указан адрес заявителя Соболева Р.С.: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

На заявлении также имеется отметка ПАО СК «Росгосстрах» о его принятии, в дальнейшем заявление было рассмотрено по существу, т.е. на момент подачи заявления полномочия Комина В.А. на его подачу были проверены соответствующими сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», сомнений не вызывали.

18 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя заявителя Комина В.А. по адресу: <адрес>, телеграмму о необходимости получения направления на экспертизу, либо предоставлении транспортного средства на осмотр 24 сентября 2019 года с 11 часов 50 минут до 12 часов. Телеграмма не была доставлена, дом закрыт, адресат за телеграммой не является (л.д.<данные изъяты>).

24 сентября 2019 года Комину В.А. по адресу: <адрес> истцом была отправлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 30 сентября 2019 года с 14 часов 50 минут до 15 часов, либо получить направление на экспертизу. Телеграмма также не была доставлена (л.д<данные изъяты>).

24 сентября 2019 года ООО «<данные изъяты>» составлен протокол осмотра места территории, согласно которому был произведен осмотр территории по адресу: <адрес>, и установлено отсутствие транспортного средства на момент проведения осмотра (л.д.<данные изъяты>).

30 сентября 2019 года ООО «<данные изъяты>» составлен протокол осмотра территории по адресу: <адрес>, согласно которому был произведен осмотр территории и установлено отсутствие транспортного средства на момент проведения осмотра (л.д.<данные изъяты>).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 02 октября 2019 года № принято решение о возврате заявления о страховой выплате/ прямом возмещении убытков № от 17 сентября 2019 года в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Письмо было адресовано Комину В.А. и направлено по адресу: <адрес>

17 октября 2019 года от Соболева Р.С. в лице представителя Комина В.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 32300 руб., оплаты услуг эксперта - 6000 руб., почтовых расходов - 53 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 04 ноября 2019 года № со ссылкой на нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявителю было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов (л.д<данные изъяты>).

15 ноября 2019 года Соболев Р.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. от 22 декабря 2019 года № по обращению Соболева Р.С. от 15 ноября 2019 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соболева Р.С. страховое возмещение в размере 20700 руб. В качестве обоснования удовлетворения данных требований указано на неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом обязанности по согласованию с заявителем даты и места осмотра транспортного средства и, соответственно, осмотру транспортному средству.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. от 22 декабря 2019 года отказано со ссылкой на то, что расходы по проведению. Экспертизы не являлись необходимыми, возмещение почтовых расходов Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО не предусмотрено.

Заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Соболева Р.С., заявитель указал на то, что уполномоченный сделал ошибочный вывод о неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку извещения о предоставлении транспортного средства были направлены в адрес представителя заявителя, от которого поступило заявление о страховой выплате.

Суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям:

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В силу абзаца 4 п.11 ст. 12 Закона №40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В материалах дела имеются телеграммы от 18 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года, направленные ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя Соболева Р.С. -Комина В.А. по адресу: <адрес>

Между тем, как следует из заявления о страховом случае от 17 сентября 2019 года, адресованного ПАО СК «Росгосстрах», адрес заявителя Соболева Р.С. в нем указан как <адрес>. Заявление подписано Коминым В.А. Тот факт, что заявление подписано Коминым В.А. не свидетельствовал о том, что корреспонденция подлежала направлению по его адресу. Кроме того, из заявления не следовало, что Комин В.А. проживает по адресу: <адрес>, и корреспонденцию необходимо направлять по данному адресу(л.д.<данные изъяты>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 декабря 2019 года №У-19-65709/5010-006 об удовлетворении требований Соболева Р.С. о взыскании страхового возмещения является законным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по согласованию даты и места осмотра транспортного средства с Соболевым Р.С., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Соболева Романа Сергеевича.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что к заявлению от 17 сентября 2019 года был приложен паспорт Комина В.А., в котором указан адрес его регистрации, по которому и направлялась корреспонденция, а также приложена доверенность, ничем не подтверждены. В материалах выплатного дела, направленного в адрес суда, указанные документы также отсутствуют. Кроме того, сам по себе факт приложения паспорта представителя Соболева Р.С. к заявлению не свидетельствует о том, что уведомления подлежали направлению на данный адрес. В самом заявлении указан иной адрес. Более того, на адрес регистрации Соболева Р.С. никакие уведомления не направлялись, между тем его паспорт был приложен к заявлению (л.д. <данные изъяты>). Произвольный выбор адреса направления уведомлений свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы.

Указание ПАО СК «Росгосстрах» на то, что экспертиза проведена Соболевым Р.С. до даты обращения с заявлением к страховщику, без уведомления страховщика, в связи с чем, заключение экспертизы, организованной Уполномоченным по правам потребителем финансовых услуг на основании фотоматериалов и акта осмотра от 04 сентября 2019 года, является недопустимым доказательством, не является основанием для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав потерпевшего на проведение экспертизы.

В данном случае подлежит применению п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» не была проведена экспертиза по вине самого страховщика, направившего уведомления не на адрес, указанный заявителем.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Из-за действий страховщика Соболев Р.С. не имел возможности исполнить свою обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы, в связи с чем, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежит.

Указание ПАО СК «Росгосстрах» на то, что заявителем был организован осмотр транспортного средства 04 сентября 2019 года, т.е. до обращения к страховщику, суд не принимает во внимание, поскольку осмотр проводился в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства №. Договор на проведение экспертизы был заключен Соболевым 10 октября 2019 года, дата проведения экспертизы также 10 октября 2019 года (л.д. <данные изъяты>), т.е. осмотр не мог проводиться ранее даты заключения договора на проведение экспертизы. Указание в акте осмотра транспортного средства № Соболева Р.С. даты осмотра как 04 сентября 2019 года, суд признает технической ошибкой. Об этом свидетельствует и то, что номер акта осмотра - 101-19 соответствует номеру договора на проведение экспертизы от 10 октября 2019 года.

Исходя из изложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. Е.Л. от 22 декабря 2019 года № по обращению Соболева Р.С. от 15 ноября 2019 года является законным и отмене не подлежит. В связи с чем, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░