Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2019 ~ М-76/2019 от 31.01.2019

    Дело №2-285/2019

    83RS0001-01-2019-000111-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 марта 2019 года                                                                       город Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при секретаре Пепеловой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

    установил:

    Корепанов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Служба Заказчика» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря – сантехника. 06 августа 2014 г. он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, ответчик в нарушение норм трудового законодательства не произвел ему выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяц в общем размере 82 158 руб. 30 коп. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу задолженность в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании Корепанов П.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    Ответчик ООО «Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего Зыкина В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

    Из материалов дела следует, что Корепанов П.А. с 02.09.2010 состоял с ООО «Служба Заказчика» в трудовых отношениях, занимая должность слесаря - сантехника, при этом истцу выплачивалась заработная плата состоящая из должностного оклада в размере 5 763 руб. 23 коп., процентной надбавке за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, районного коэффициента к заработной плате в размере 80%, премии в размере 100 % к окладу (на усмотрение генерального директора), что подтверждается трудовым договором от 02.09.2010, дополнительным соглашением от 01.09.2012.

    Приказом ООО «Служба Заказчика» № 17-лс от 08.08.2014 истец уволен с работы на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

    После увольнения 01.09.2014, то есть в установленный законом срок, Корепанов П.А. обратился в КУ НАО «Центр занятости населения» за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и был признан безработным.

    В установленный законом срок Корепанов П.А. органом службы занятости населения трудоустроен не был, заявлением от 06.02.2015 истец отказался от услуг службы занятости.

    Решениями КУ НАО «Центр занятости населения» от 08.12.2014, 12.01.2015, 06.02.2015 за Корепановым П.А. признано право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

    Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени истцу сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства начиная с четвертого месяца не выплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

    Согласно ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

    Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

    Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

    Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

    Иными словами, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

    По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

    Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

    Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела и подлежащим доказыванию, относятся не только факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения и нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, но и наличие исключительного случая, которым обусловлено предоставление данному работнику повышенного уровня социальных гарантий, связанных с увольнением.

    Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, к таким исключительным случаям, предусмотренным ч. 2 ст.318 ТК РФ, относятся обстоятельства, касающиеся уволенного работника и связанные с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

    Между тем, как следует из материалов дела, Корепанов П.А. является получателем пенсии по старости, размер которой в спорный период составлял 19 362 руб. и 21 743 руб. 49 коп. соответственно, что свидетельствует о том, что последний имел стабильный доход и не относился к категории социально незащищенных граждан. Сведений о лицах находящихся на иждивении истца, наличия у него заболевания, требующего дорогостоящего лечения, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи материалы дела не содержат, истец на такие сведения не ссылается.

    Таким образом, доказательств наличия у Корепанов П.А. исключительных обстоятельств, дающих основание для взыскания с ответчика сохраняемого среднего заработка, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Фактически, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явился факт обращения в орган занятости населения и не трудоустройство в течении первых трех месяцев после увольнения.

    Однако сами по себе указанные обстоятельства не являются, достаточным основанием для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в силу прямого указания закона.

    Поскольку истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которыми в силу ст. 318 ТК РФ только и может быть обусловлено сохранение среднего заработка на период трудоустройства за пределами трех месяцев, то оснований для удовлетворения требований в указанной части в данном конкретном случае не имеется.

    Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Корепанова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                      Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                     Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.