Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2021 ~ М-1806/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1438/2021

УИД 70RS0002-01-2021-002627-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием ответчика Смирнова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Смирнову Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Смирнову Е.С., в котором просит: расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 14.09.2018 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 14.09.2018 по состоянию на 09.04.2021 в размере 430760,12 руб., в том числе: 350222,51 руб. – просроченный основной долг, 36157,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 16945,57 руб. – проценты на просроченный основной долг, 24513,47 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2921,06 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13507,60 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредитному договору по ставке 12,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.04.2021 по дату расторжения кредитного договора; взыскать с ответчика в свою пользу пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 10.04.2021 по дату расторжения кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2018 сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 430000,00 руб. на срок по 12.03.2024 включительно с уплатой 12,4% годовых, в связи с невыполнением заемщиком обязанности по страхованию размер процентов увеличен до 13,4% годовых. Обязанность по предоставлению денежных средств исполнена истцом надлежащим образом. Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом – с 16.06.2020 образовалась непрерывная просроченная задолженность, общий размер которой по состоянию на 09.04.2021 составляет 430760,12 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен в связи с поступившими возражениями.

Истец «Газпромбанк» (АО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От представителя истца «Газпромбанк» (АО) – Верба Р.А., действующей на основании доверенности № Д-30/2073 от 01.06.2021 сроком по 31.05.2024, поступил отзыв на ходатайство ответчика, согласно которому отсутствуют основания для признания доверенности, выданной Скулкиной В.В., недействительной. Доверенность является односторонней сделкой, которая в установленном порядке недействительной не признана. Сведения о лицах, замещающих временно отсутствующего нотариуса, вносятся в реестр нотариусов. Наделение полномочий производится на основании соглашения, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса, с согласия нотариальной палаты. Полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, возникают после наделения его правом совершения нотариальных действий и непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса и заканчиваются в момент их сдачи нотариусу. Доверенность № Д-30/2072 Скулкиной В.В. удостоверена ВРИО нотариуса города Москвы Лемеховой А.Е. – Поповой Т.А. 01.06.2021, а доверенность № Д-30/1820 Кузьминой Т.М. удостоверена ВРИО нотариуса города Москвы Лемеховой А.Е. – Поповой Т.А. 18.05.2021, таким образом, в настоящее время сведения о лице, замещающего временно отсутствующего нотариуса Лемеховой А.Н. не могут содержаться в реестре, на который ссылается ответчик, так как полномочия по замещению нотариуса прекратились.

Ответчик Смирнов Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не отрицал факт заключения кредитного договора и получение суммы кредита, не оспаривал факт наличие задолженности в размере, указанным Банком. Полагал, что в действиях банка усматривается злоупотребление, поскольку ответчик прекратил уплачивать кредит около года назад, а истец с иском долгое время не обращался. Просил снизить размер процентов и неустойки. Представил письменные пояснения, где указал, что в отсутствие документов: первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающий передачу денежных средств по рассматриваемому кредитному договору; банковский ордер или платежное поручение со всей информацией, которая должна указываться согласно Положению 383 Банка России, что займ был предоставлен в 2018 году; выписка с расчетного счета, что займ был выдан; баланс истца на день выдачи кредита; договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислять кредитные денежные средства; документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор; документы, подтверждающие полномочия представителя банка; оригинал доверенности представителя; доверенность от представителя банка, если было передоверие полномочий, то обязательное предоставление в суд всей цепочки ответственных сотрудников; банковский ордер, подтверждающий достоверность записи в выписке по счету, содержащий сведения о предоставлении ответчику кредитных средств; письменный ответ, в какую сторону распределен договор (кредит или дебет), подписанный главным бухгалтером; документы, подтверждающие отрицательное сальдо на счете организации на момент заключения договора; в иске следует отказать. Также указал, что исковое заявление подписано представителем банка Скулкиной В.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной Поповой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Лемеховой А.Е.; однако отсутствуют доказательства нахождения Поповой Т.А. в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, о наделении лица, сдавшего квалификационный экзамен, полномочиями нотариуса, организационной формой нотариальной деятельности, нотариального округа, адрес государственной нотариальной конторы или адрес помещения для осуществления нотариальной деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, номер рабочего телефона, адрес электронной почты, наделение правом замещать временно отсутствующего нотариуса; в связи с чем доверенность является недействительной.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 14.09.2018 между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и Смирновым Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 430000,00 руб. под 12,40% годовых на срок по 12.09.2023 включительно (пункты 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора).

Как следует из пункта 6 индивидуальных условий договора, заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9771,00 руб. 12 числа каждого календарного текущего месяца.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора в случае расторжения договора страхования / при невыполнении свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию (в том числе неоплаты комиссии за присоединение к договору коллективного страхования / непредоставлении квитанции об оплате страхового взноса) в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору; в случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 13,40% годовых.

Сторонами согласован график погашения кредита, являющийся приложением к кредитному договору от 14.09.2018 <номер обезличен>.

16.12.2019 между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и Смирновым Е.С. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 14.09.2018 <номер обезличен>, согласно пункту 1 которого стороны договорились с 16.12.2019 внести изменения в условия договора.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения кредит в размере 430000,00 руб. предоставлен в срок по 12.03.2024 (включительно).

Пунктом 2 дополнительного соглашения изменен порядок погашения кредита и уплаты процентов. Так, заемщик уплачивает проценты, начисленные за период с 13.12.2019 по 12.06.2020, в период с 12.01.2020 по 15.06.2020 ежемесячными платежами в размере 1089,00 руб. 12 числа каждого календарного текущего месяца, в период с 12.07.2020 по 13.06.2023 ежемесячными платежами в размере 424,00 руб. 12 числа каждого календарного текущего месяца; начиная с 12.07.2020 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9772,00 руб.

Сторонами согласован новый график погашения кредита, который является приложением и неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Ввиду невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней, начиная с 13.02.2020 процентная ставка по кредиту повышена до 13,40% годовых, о чем в адрес Смирнова Е.С. направлено уведомление об изменении условий по кредитному договору от 14.09.2018 <номер обезличен>

Выпиской из лицевого счета <номер обезличен> за период с 14.09.2018 по 30.09.2018 подтверждается исполнение кредитором своего обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последнее погашение кредита осуществлялось 12.12.2019, процентов за пользование кредитом – 15.06.2020.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору в адрес Смирнова Е.С. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности от 23.10.2020 <номер обезличен>; направление данного требования подтверждается списком № 302 (Партия 4578) внутренних почтовых отправлений от 26.10.2020. Факт получения данного требования ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Как усматривается из текста искового заявления, вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он не выплачивает кредит, поскольку лишился работы, у него на иждивении двое детей, нет денег.

12.02.2021 по заявлению АО «Газпромбанк» мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова Е.С. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 14.09.2018, который 18.03.2021 отменен ввиду поступивших от Смирнова Е.С. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что просроченный основной долг составляет 350222,51 руб., проценты за пользование кредитом составляют 36157,51 руб., проценты на просроченный основной долг составляют 16945,57 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности, иного расчета задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок уплаты и размер процентов предусмотрен Гражданским кодексом РФ, условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком.

Довод ответчика о том, что истец намеренно не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера долга, отклоняется, поскольку такое обращение является правом истца, в то время как своевременное погашение кредита является обязанностью заемщика.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела перечня указанных в отзыве на исковое заявление документов факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, наличия задолженности не опровергает, в связи с чем, не лишает истца права обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылка ответчика на недействительность доверенности представителя «Газпромбанка» (АО) Скулкиной В.В. по мотивам ненадлежащего, по мнению ответчика, ее удостоверения нотариусом подлежит отклонению, поскольку данная доверенность выдана в порядке п. 4 ст. 185.1 ГК РФ от имени юридического лица.

Настоящее исковое заявление с приложенными документами (в том числе доверенность) поступило в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью представителя «Газпромбанка» (АО) Скулкиной В.В., что допускается положениями 2.2, 2.2.1, 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

Как следует из ответа на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Между тем, доверенность Скулкиной В.В. недействительной в порядке параграфа 2 главы 9 ГК РФ судом не признана, недействительность сделки предметом спора по настоящему делу не является.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 350222,51 руб., процентов за пользование кредитом в размере 36157,51 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 16945,57 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора <номер обезличен> от 14.09.2018 в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и / или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа; начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и / или уплате процентов на дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, составляет 24513,47 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 2921,06 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, соотношение размера неустойки (0,05% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, что составляет 18,25% годовых), размера установленных договором процентов по кредиту (13,40% годовых), ключевой ставки, установленной Банком России (6,50% на дату вынесения решения), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невозвращенного кредита, в размере 24513,47 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2921,06 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора<номер обезличен> от 14.09.2018, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено выше, 26.10.2020 в адрес Смирнова Е.С. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 14.09.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом того, что ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность по основному долгу, процентам, что является существенным нарушением условий договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 14.09.2018, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с чем, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке в размере 12,4% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга с 10.04.2021 по дату расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора, который силу п. 3 ст. 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, то требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,4% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.04.2021 по дату расторжения кредитного договора (т.е. дату вступления в законную силу настоящего решения суда) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно по ставке 0,05% в день, начисленную на сумму фактического остатка проченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Начисление неустойки с момента невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по дату исполнения обязательств предусмотрено также п. 12 кредитного договора <номер обезличен> от 14.09.2018.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора, который силу п. 3 ст. 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, требование о взыскании неустойки по дату расторжения кредитного договора заявлено обосновано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 10.04.2021 по дату расторжения кредитного договора (т.е. дату вступления в законную силу настоящего решения суда).

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13507,60 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 11449 от 25.01.2021 на сумму 3561,86 руб., платежным поручением № 136645 от 23.06.2021 на сумму 9945,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Смирнову Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 14.09.2018, заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Смирновым Е.С.

Взыскать со Смирнова Е.С. пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 14.09.2018 по состоянию на 09.04.2021 в размере 430760,12 руб., в том числе: 350222,51 руб. – просроченный основной долг, 36157,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 16945,57 руб. – проценты на просроченный основной долг, 24513,47 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2921,06 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать со Смирнова Е.С. пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) проценты по кредитному договору по ставке 12,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.04.2021 по дату расторжения кредитного договора (по дату вступления решения суда в законную силу).

Взыскать со Смирнова Е.С. пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) за период с 10.04.2021 по дату расторжения кредитного договора (по дату вступления решения суда в законную силу) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,05% в день, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату расторжения кредитного договора (по дату вступления решения суда в законную силу).

Взыскать со Смирнова Е.С. пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13507,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 августа 2021 г.