Решение по делу № 12-33/2015 от 18.05.2015

            Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Бородинского городского суда <адрес> ФИО4 с участием заявителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе      ФИО1 на постановление    мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

     УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль около магазина «Сибиряк», так как около его дома по <адрес> свободных мест на парковке не было, и собирался    идти домой. К нему подошли сотрудники ОГИБДД и попросили переставить автомобиль, он отказался это сделать, в связи с чем, возник конфликт. Его силой посадили в патрульный автомобиль и стали требовать пройти медосвидетельствование. Приглашенные понятые не видели факт его управления автомобилем, близко к нему не подходили и не могли    видеть его лицо и чувствовать запах алкоголя.    Поскольку он автомобилем не управлял, являлся пешеходом, то наличие признаков алкогольного опьяненья не имеет значения. Кроме того, в качестве понятых были приглашены сотрудники охраны, которые всегда дают показания в интересах сотрудников ОГИБДД.

     В судебном заседании     ФИО1 доводы жалобы поддержал

      Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что    согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> края водитель     ФИО1 управляющий автомобилем «Toyota Corina» № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в соответствии с которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования как на месте с помощью технического прибора, так и от медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого также видно, что автомобиль имеет механические повреждения, объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством     ФИО1 отказался, в данных документах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован понятыми, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальном документе факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы      ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности из рапорта ИДПС МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в 04 часа 15 минут им был остановлен автомобиль «Toyota Corina» № отъехавший от магазина на <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем, при этом не воспользовался правом внесения замечаний в указанный процессуальный документ, каких-либо возражений относительно наличия события правонарушения не указал.

Рапорт сотрудника ДПС, в котором подробно излагаются    обстоятельства совершения правонарушения, в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном    правонарушении. Оснований не доверять изложенному в рапорте сотрудника ДПС, у суда оснований не имеется, поскольку действия сотрудника милиции по оформлению материалов об административном правонарушении, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, фактические обстоятельства дела, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований к отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения

На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в порядке надзора.

Судья                                     ФИО4