Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2013 ~ М-725/2013 от 25.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2013 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной Т.А.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Левочкиной Н.А. к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Левочкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о взыскании денежных средств. В обоснование своих доводов истица указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номерной знак С №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С момента приобретения автомашины, со ДД.ММ.ГГГГ, она пользуется исключительно услугами АЗС ООО НК «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», все чеки с начала заправок имеются в наличии. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на АЗС №-У в <адрес>, район <адрес>», 39,05 литров бензина марки Премиум Евро-95, которым заправила автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ двигатель не удалось запустить, эвакуатором автомобиль был доставлен к официальному дилеру <данные изъяты>. По заключению СТО неисправность возникла вследствие использования некачественного бензина. Очистка свечей с учетом слуг эвакуатора на СТО официального дилера составила <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе снова был доставлен в <данные изъяты>, за диагностику двигателя и топливной системы ею оплачено <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт автомобиля составил <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с претензиями, просила возместить ущерб и убытки, либо провести независимую оценку качества бензина, ей в этом было отказано. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- убытки по оплате эвакуатора, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Просила взыскать ущерб в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты>-расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб.-расходы по оплате юридических услуг, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Уточнение иска принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования, истица указала., что заправлялась только на АЗС ответчика. Причиной поломки автомобиля явилась эксплуатация автомобиля, заправленного некачественным бензином. В ходе осмотра автомобиля возникли новые повреждения, поэтому ею уточнены исковые требования по новой заявке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал и указал, что истцом не доказано, что она приобретала некачественный бензин на АЗС ответчика, так как в квитанциях на оплату карта, ей не принадлежащая. Экспертиза проведена без лабораторных исследований, поэтому ее нельзя принимать в качестве доказательств. На АЗС ответчика заправляется огромное количество людей, и ни от кого не было претензий по поводу некачественного топлива.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара/работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что истица является собственником автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер №, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается ПТС транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица заправляла автомашину бензином Премиум Евро-95 на АЗС 22-У Самарской сети АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», что подтверждается подлинными кассовыми чеками, представленными истицей в количестве 28 штук.

ДД.ММ.ГГГГ истица в очередной раз заправилась на АЗС 22-У. ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомашины не завелся, автомашина на эвакуаторе была доставлена к официальному дилеру- <данные изъяты>», где была произведена диагностика систем зажигания, снята и установлена свеча зажигания, даны рекомендации: подозрение на некачественное топливо, при повторении неисправности замена свечей зажигания, зарядка АКБ.

Истицей уплачено согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель снова не завелся, и автомобиль вновь доставлен в <данные изъяты>», согласно дефектной ведомости стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

За диагностику двигателя истицей уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> № имеет повреждения топливной системы, которые выражаются в закупорке топливных каналов от топливного насоса к топливным форсункам. Топливная система автомобиля <данные изъяты> имеет железосодержащие отложения /окислы и соли/ в топливной системе автомобиля, которые вывели его из строя. Железосодержащие отложения образовались из топлива, из железосодержащих присадок в топливе.

Причиной образования повреждений явилась длительная эксплуатация автомобиля с топливом, имеющим очень большое количество железосодержащих присадок.

Наиболее известной железосодержащей присадкой является «Ферроцен».

Осаждение солей и окислов железа из железосодержащих присадок, входивших в состав топлива, является эксплуатационным признаком повреждения топливной системы автомобиля. Выявленные повреждения и неисправности автомобиля не являются следствием дефекта производственного характера.

Во время осмотра обнаружены отложения в виде посторонних частиц в трубопроводах, топливном фильтре грубой очистки и других деталях топливной системы. Отложения выражены в виде сплошной студенистой массы белого и коричневого цвета на поверхности электродвигателя насоса, твердых частиц коричневого цвета размером 2-3 мм во внутренней полости трубопровода. Количество посторонних частиц, отложений привело к закупорке каналов топливной системы: топливного фильтра, трубопроводов, топливных форсунок, осаждения на электродах свечей зажигания.

Повреждениями только топливной системы в данном случае может не ограничиться, есть угроза в дальнейшем преждевременный выход из строя каталитического нейтрализатора отработанных газов и деталей поршневой группы клапанов, кривошипно-шатунного механизма. Закупорка топливных каналов, образование нагара на свечах привело к остановке двигателя.

Наличие большого количества посторонних железосодержащих отложений и отсутствие соразмерного «минуса» поверхности стальных деталей в топливной системе, достаточно для категорического вывода о том, что источником образования отложений является бензин и растворенные в нем железосодержащиеся присадки.

Наиболее характерные повреждения при заправке некачественным бензином возникают в топливной системе, в системе зажигания, системе впуска и выпуска отработанных газов, цилиндро-поршневой группе двигателя автомобиля. Основные негативные признаки заправки некачественным топливом: детонация в двигателе, образование налета и закупорка внутренних поверхностей топливных магистралей, образование нагара на электродах свечей, контакт твердых частиц нагара с поверхностью гильз цилиндров, осаждение посторонних частиц на поверхности впускных клапанов, осаждение частиц нагара на поверхности впускных клапанов, закупорка частицами нагара сот катализатора, попадание частиц нагара в моторное масло и повреждение кривошипно-шатунного механизма.

Причиной образования повреждений явилась длительная эксплуатация автомобиля с топливом, имеющим очень большое количество железосодержащих присадок, например такой, как «ферроцен».

Обнаруженные повреждения образованы при длительном использовании базового топлива с низким октановым числом 92 и ниже, где для повышения октанового числа в больших количествах применялась железосодержащаяся присадка /ферроцен и подобные/.

Все представленное топливо имеет признаки одной технологической партии /произведено на одном оборудовании из одинакового сырья/. Представленное топливо имеет октановое число 95, но при этом нельзя делать вывод о том, какова доля присадок в подъеме октанового числа. Специального химического исследования на содержание в топливе именно «ферроцена» не проводилось. Имеющиеся повреждения топливной системы автомобиля имеют длительный накопительный критический характер проявления. Образование повреждений связано с заправками топливом в течение длительного периода- длительный срок эксплуатации в топливом, имеющим железосодержащие присадки. Содержание железа в топливе не допускается Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту.»

Исходя из данного заключения эксперта причиной повреждений на автомобиле истицы является длительная эксплуатация автомобиля с топливом, имеющим большое количество железосодержащих присадок.

На экспертизу были представлены пробы топлива, отобранные из бензобака автомобиля <данные изъяты>, и проба, отобранная на АЗС при приемке нефтепродуктов,

Эксперт делает вывод о том, что все представленное топливо имеет признаки одной технологической партии.

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что автомобиль истицы был заправлен на АЗС ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не проводились лабораторные исследования содержания железа в бензине, поэтому его нельзя использовать как доказательство по делу, суд считает несостоятельными.

Экспертом сделан вывод о том, что средой «осаждения», т.е. выделения в виде твердого осадка из раствора одного или нескольких компонентов и источником образования коричневого налета является бензин и растворенные в нем железосодержащие присадки, и основанием для такого вывода является отсутствие соразмерного «минуса « материала поверхности электродвигателя. а также большое количество посторонних частиц, которые четко можно увидеть на фотографиях 8,11, сделанных экспертом.

В опровержение заключения эксперта и в обоснование своих доводов ответчик представил письменные заявления граждан о хорошем обслуживание на АЗС, акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии/Росстандарт»/, комментарий начальника лаборатории контроля-качества нефтепродуктов ЧРУ ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО6 на заключение эксперта №.

Однако, письменные заявления граждан хорошем качестве обслуживания не являются доказательствами по делу, поскольку перечень письменных доказательств по делу предусмотрен ст.71 ГПК РФ, вышеуказанные заявления граждан к ним не относятся.

Кроме того, заявления граждан не подтверждают никакие обстоятельства по делу.

Внеплановая выездная проверка проводилась Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии/Росстандарт»/ по заявлению Левочкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки был отобран бензин Премиум Евро95, который по результатам испытательной лаборатории признан соответствующим требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту.

Однако, забор данного топлива произведен задолго после поломки автомашины Левочкиной, после ее предъявления претензий ответчику, поэтому данный акт проверки не доказывает, что истица заправила свою машину топливом, соответствующим требованиям ГОСТ.

Комментарий ФИО6 на заключение эксперта не может служить доказательством, опровергающим вышеуказанное заключение экспертизы, так как ФИО6 является работником ЧРУ ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Доводы ответчика том, что отсутствуют претензии со стороны других клиентов на некачественное топливо их АЗС, не опровергают доводы истицы, подтвержденные заключением экспертизы.

Согласно ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель/ст.428/, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истица представила 28 подлинников квитанций, подтверждающие ее оплату за приобретенный на АЗС ответчика бензин, что служит надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения бензина на АЗС ответчика, а также фактом, подтверждающим длительное использование ею бензина с АЗС ответчика.

Доводы ответчика о том, что в кассовых чеках указана карта с номером, принадлежащим другому лицу, не является основанием считать, что истица не заправлялась на данной АЗС.

Истица представила подлинник карты, которая не является именной, на ней не указаны данные ее обладателя, на ней высечен номер № с высеченной датой июнь 2012 года.

Согласно ответа на запрос суда <данные изъяты>» сообщило, что карта № выдана ФИО7, Левочкиной Н.А. выдана ДД.ММ.ГГГГ карта №, последняя транзакция по карте ДД.ММ.ГГГГ.

Левочкина Н.А. указала, что ФИО7 она не знает, карту, которую она подает во время оплаты бензина, могли перепутать, и она это могла не узнать. так как карта не именная.

Истицей представлены подлинные кассовые чеки с той же АЗС на приобретенный бензин за ДД.ММ.ГГГГ года, где указан тот же номер карты, хотя дата ее выдачи карты с вышеуказанным номером- <данные изъяты>.

Кроме того, карта не является средством платежа, и как доказательство приниматься не может.

Ответчик в ответе на претензию Левочкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выразил благодарность ей за пользование ею услугами АЗС «ЛУКОЙЛ», что фактически подтверждает признание ответчиком факта пользования истицей услуг АЗС, и опровергать данный факт стал уже после возобновления судом производства по делу после получения результатов экспертизы.

Истица представила заявку на автомобиль Левочкиной Н.А. от <данные изъяты>», согласно которой работы по восстановлению автомобиля составят <данные изъяты> коп., материалов на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Данная заявка выполнена официальным дилером, где будет производиться ремонт данной автомашины, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Несоблюдение условия об обслуживании такого автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что может повлечь для лица дополнительные убытки.

Поэтому для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа по видам ремонтных работ должны определяться по данным соответствующих дилеров.

Поэтому в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуатор <данные изъяты> руб., за диагностику <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. истица оплатила за экспертизу, данные расходы подтверждены квитанцией, они обоснованны и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Услуги представителя суд снижает до <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и с учетом количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель.

Истице причинены нравственные страдания продажей некачественного бензина и как следствие- причинение ущерба, отношения истицы с ответчиком подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 вышеуказанного закона истица имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом степени нравственных страданий суд снижает размер морального вреда до <данные изъяты> руб.

Штраф не подлежит взысканию, так как штраф взыскивается за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истицей заявлялась претензия ответчику на сумму <данные изъяты> руб., однако, претензия на сумму <данные изъяты> руб. истицей не заявлялась.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу Левочкиной Н.А. ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., за диагностику в размере <данные изъяты> руб, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за экспертизу в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

судья: