Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6701/2018 от 15.10.2018

Судья – Сыроватская М.А. № 22-6701/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кукса В.М.

судей Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием прокурора Сокол А.Ю.

адвокатов: Варданян А.А. в защиту интересов Скиба С.А.

Чамалиди Д.А. в защиту Ермоленко В.Н.

Осужденных: Скиба С.А. и Ермоленко В.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скиба С.А. и дополнения к ней, апелляционные жалобы адвоката Варданян А.В. и защитника Золотовой Т.В. в его защиту; апелляционную жалобу осужденного Ермоленко В.Н., возражения на жалобы государственного обвинителя Асабина Н.В., возражения потерпевшей Б., на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года, которым:

Скиба С.А., <...> рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, ранее судимый:

12 октября 2011 года Мостовским районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением приговора Мостовского районного суда от 17 мая 2010 года, окончательно к 2 годам двум месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию срока наказания 11 октября 2013 года);

20 января 2015 года Мостовским районным судом Краснодарского края по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год (освобожден по отбытию срока наказания 23 ноября 2015года)

осужден по:

- ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10
(десять) месяцев с освобождением от отбывания наказания на основании п.3
ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с
отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Ермоленко В.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, не военнообязанный, холостой, ранее судимый:

16 августа 2007 года Краснодарским краевым судом по ст,119, ч1 ст.116, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.4 ст.164, п.«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет;

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2012 года действия Ермоленко В.Н. по вышеуказанному приговору по ст.119 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.119 УК (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №23-Ф3), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), окончательно назначено наказание на срок 8 лет 10 месяцев (освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года).

осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет;

ч. 2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой по обстоятельствам уголовного дела и доводам жалоб; выступление осужденного Скиба С.А. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб; осужденного Ермоленко В.Н. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда отменить; выступление прокурора Сокол А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Скиба С.А. и Ермоленко В.Н. признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ермоленко В.Н.признан виновным в совершении убийства, а Скиба С.А. – незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены <...> в <...> Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Скиба С.А. с приговором суда не согласен, считает него незаконным, немотивированным, суровым, а его вину не доказанной. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что как предварительное, так и судебное следствие проведены не полно. Не было установлено – чье ружье было обнаружено на месте происшествия и куда оно делось в последствии, поскольку никаких следов о нем в деле не имеется. При назначении наказания суд не учел его положительную характеристику. Считает свою вину не доказанной в связи с отсутствием свидетелей и улик преступления. Потерпевшего он не знал и у него не было никаких оснований его убивать. Просит приговор отменить.

В дополнении к жалобе осужденный Скиба С.А. также пишет о недоказанности его вины и отсутствии свидетелей преступления. О том, что он не виделся в тот день с Ермоленко, подтвердила в судебном заседании свидетель Б.. Далее пишет, что потерпевший ему ничего не был должен и последний стал приглашать себе помощников только в 2015 году, то есть у него не было никакого мотива требовать у него денег. Полагает, что следствием недостаточно тщательно проверены на причастность к совершению преступления лица, которые работали у потерпевшего по дому. Далее полагает, что свидетель Красноружев пояснил, что ножи, которые были у потерпевшего, остались на месте. Указывает на то, что к приезду участкового в доме все было переставлено: ванная комната открыта, которая со слов свидетелей была подперта тумбой для обуви и книгой(шкатулкой). Указывает, что на месте происшествия при проверке показаний на месте он хорошо ориентировался лишь потому, что следователь давал ему листок с текстом, он его читал, а потом по нему и рассказывал как, что и где происходило. Указывает, что очная ставка проведена между ним и Ермоленко без их согласия. Пишет, что в момент совершения преступления он находился дома, что подтверждает его мать. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Скиба С.А. – Золотова Т.В. пишет о недоказанности вины осужденных, которая построена лишь на их показаниях и более ничем не подтверждается. Далее пишет, что 15.01.2016г он был у знакомых П.. Затем пошел домой, встретил соседку Б., с телефона которой позвонил ей, матери. Соседка Н. подтверждает, что Скиба был дома 15.01.16 в 19 часов в трезвом виде, в Ермоленко был на работе до 17 часов, что и было подтверждено в судебном заседании. Кроме этого, Ермоленко в суде пояснил, что в ходе допроса ему спиртное давал следователь и поэтому он оговорил Скиба. В судебном заседании также было установлено, что Ермоленко был на работе у К. до утра, что суд не принял во внимание. О том, что Скиба и Ермоленко 16 января утром были трезвыми, пояснила и свидетель Ш. и Л. далее утверждает, что как предварительное, так и судебное следствие было проведено не полно, поскольку не была проведена дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам пальцев с бутылки и рюмок, тем более что в крови потерпевшего был обнаружен этиловый спирт 0,4%. Далее утверждает, что если бы осужденные были в доме потерпевшего, то все равно оставили бы отпечатки своих пальцев, но о них речи в протоколе осмотра места происшествия не ведется. Просит приговор отменить, осужденных оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Варданян А.В. в защиту интересов осужденного Скиба С. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку приговор постановлен лишь на противоречивых показаниях осужденных, которые меняли свои показания неоднократно. Ее подзащитный в судебном заседании пояснял, что к нему и Ермоленко были применены недозволенные методы ведения следствия. Скиба, который не был знаком с потерпевшим, не мог говорить, что тот ему должен 1500 рублей, тем более, что З. взрослый порядочный человек и платил за работу сразу же, не имел долгов. Ее подзащитный утверждал, что не помнит обстановки в доме, показания дает общими фразами. Ни один из осужденных не давал показаний, что после распития спиртного в доме потерпевшего они протирали рюмки, шкафы от своих следов, либо видели ружье. Не установлено ни следователем ни судом – почему было две рюмки, но в крови потерпевшего – третьего лица, якобы не пившего с ними, обнаружен алкоголь. Противоречия между показаниями осужденных, свидетелей, не устранены. Так свидетель Наумова поясняла. что видела Скиба вечером и утром дома и трезвым, но суд не дал этим показаниям должной оценки, как не дал должной оценки и показаниям свидетеля Ш., родителям Скиба, пояснявшим, что Скиба был дома. Не дана оценка показаниям и других свидетелей, подтверждающих алиби ее подзащитного о непричастности к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Ермоленко В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что ни следствием, ни судом не представлено доказательств того, что именно он совместно со Скиба были в доме З., совершили на него разбойное нападение, а затем он убил потерпевшего. Все признательные показания были даны под физическим воздействием. Проверка проведена поверхностно, никто не обратил внимание на телесные повреждения, когда они были у него, никто не обратил внимание на противоречия в его показаниях, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователь сфальсифицировал уголовное дело, специально утратил все вещественные доказательства, которые бы могли достоверно пояснить – были они в доме или нет( бутылка из-под спиртного, рюмки, разбитый телефон, следы на дверцах шкафа). Но все эти доказательства утрачиваются, экспертиза по ним не проведена. На одежде также не нашли никаких следов преступления. Показания свидетелей игнорируются, по факту обнаружения трупа даются противоречивые показания. Осмотр места происшествия проведен с грубейшими нарушениями и не может признаваться допустимым доказательством. Не доказан мотив преступления, а причина указанная якобы им и Скиба - взять денег в долг, попросить выпить, потребовать долг, так и осталась невыясненной – для чего решили зайти к З.. С потерпевшим не общался. Не знал его, неприязненных отношений не было. Следователь сам придумал мотив и сам поверил в него, только не представил этому доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, защитника Скиба и его адвоката, государственный обвинитель Асабин Н.В., приводя доводы, считает вину осужденных доказанной просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных, их защитников потерпевшая Б. просит приговор оставить без изменения. Доводы возражения обосновывает тем, что Скиба, который в жалобе писал, что не был у потерпевшего никогда, при проведении проверки показаний на месте, хорошо ориентировался в доме, показывал и подробно рассказывал о своих действиях, нахождении тех или иных предметов.

Далее указала, что Ермоленко в ходе допроса пояснял, что договаривался с З. о ремонте домовладения, о чем знал ее отец и она, больше никто. Следовательно, Ермоленко действительно в то утро был у ее отца, поэтому он и открыл дверь дома. Также Ермоленко цитировал слова ее отца и она их знает и понимает, что именно так отец мог отказать в одолжении денег.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных, основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденные Скиба и Ермоленко свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали, утверждали, что в дом к потерпевшему они не приходили. Признательные показания дали под физическим воздействием сотрудников полиции и по записям следователя, которые он им давал и которые они запомнили.

Однако из оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии Ермоленко В.Н. в присутствии адвоката пояснял ( Т.2 л.д. 1-7),что выпивали, но захотелось еще. Скиба предложил пойти к Зималину, калитка была закрыта, перелезли через забор, во дворе был автомобиль с работающим двигателем, увидели топор. Скиба попросил взять его с собой, чтобы припугнуть деда и взять деньги В дверях он толкнул потерпевшего, тот стал возмущаться, они требовали деньги. В комнате, куда зашли (кухня) он увидел банку с супом и тарелку. Далее Ермоленко подробно описал мебель этой комнаты, цвет предметов. Скиба несколько раз ударил дедушку по лицу и голове рукой. Скиба где-то нашел бутылку коньяка, две рюмки, стали выпивать, З. возмущался, сказал, что будет звонить. Он, Ермоленко, отобрал у него телефон и разбил, ударил потерпевшего по голове. Скиба со словами « я его сейчас успокою», ударил тупой частью топора по голове З., тот упал, пошла кровь. Потащили его в ванную комнату. Он решил отрезать кусочек пальца у потерпевшего, чтобы тот признался где деньги, что и сделал. Скиба избивал З., а он пошел искать деньги. Он нашел 10 тыс рублей купюрами – 2х 500 руб., 4х1000 руб, 1х5000 руб. Зималин лежал в ванной комнате. Он увидел, что Зималин весь в крови, без признаков жизни. Решили его забросать одеждой, которую взяли из шкафа. Когда уходили, подперли дверь тумбой из-под обуви. Уходя, дверь захлопнули, двигатель автомобиля, стоявшего во дворе, Скиба заглушил.

В ходе проведения проверки показаний на месте Ермоленко подтвердил свои показания и также подробно описал свои и Скиба действия, обстановку в доме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следователь не изъял разбитый телефон и в материалах дела он не фигурирует. Однако потерпевшая говорила, что в доме на полу лежал разбитый телефон ее отца. Присутствовавшая на месте проверки показаний потерпевшая и пояснившая в суде, что как Ермоленко, так и Скиба хорошо ориентировались в доме, свободно показывали об обстоятельствах произошедшего, показывали где брали вещи, которыми забросали потерпевшего, что соответствовало действительности. Осужденные говорили, что решили забросать труп потерпевшего и для этого брали с полок шкафа вещи и бросали на труп. Данное обстоятельство согласуется не только с их показаниями, но и представленными материалами уголовного дела ( фото).

Утверждение осужденного о том, что следователь давал им текст перед проведением проверки показаний на месте, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку человеку, не бывавшему в помещении( квартире) трудно ориентироваться и подробно описывать происходившие события.

Далее, будучи допрошенным следователем, Ермоленко в мельчайших деталях описал комнату, в которую они зашли, что видел на столе, какие продукты, где и чем избивали, что не указано в протоколе осмотра места происшествия. Следовательно, следователь ни в ходе допроса, ни в ходе проведения проверки показаний на месте совершенного преступления, не мог давать какие-либо подсказки.

Допрошенная мать Ермоленко – Ермоленко Н.А. пояснила, что после задержания сына она поняла, что ее сын причастен к убийству.

Осужденный Скиба в судебном заседании также отказался от данных ранее признательных показаний, ссылаясь на применение к нему недозволенных методов ведения следствия и что он вообще не знал З.. Однако на предварительном следствии он пояснял, что ранее работал у потерпевшего предложил сходить к нему и взять деньги. Они перелезли через забор, во дворе стоял автомобиль с заведенным двигателем. Они постучали, З. им открыл, зайдя в дом, сразу ударил потерпевшего. В руках у Ермоленко увидел топор. З. возмущался, орал на них и тот решил отрезать ему фалангу мизинца, чтобы он сказал где у него хранятся деньги. Они затащили потерпевшего в ванную комнату, где Ермоленко отрезал ему фалангу мизинца. Потерпевший сказал где хранит деньги и он нашел в шкафу 8 тыс по одной тысяче и по 500 рублей. В это время Ермоленко убил потерпевшего. Он спросил – для чего он убил З., но Ермоленко был сильно пьян и ничего вразумительного не сказал. Он, Скиба, предложил забросать его вещами, которые взяли в шкафу, дверь ванной подперли тумбочкой. Выпили в доме потерпевшего коньяк, который нашел Ермоленко. Когда уходили из дома, Ермоленко заглушил машину( т. 2 л.д. 86-90). Уходили из дома через забор, пакет с топором и ножом взяли с собой.

При проведении проверки показаний на месте Скиба подтвердил ранее данные показания. Он показал где искал и нашел деньги и потерпевшая подтвердила, что деньги отец хранил именно в шкафу с вещами. Также при проведении проверки показаний на месте Скиба указал где наносил удары потерпевшему. На фото ( т. 2 л.д. 114) имеется изображение тумбочки, которой они подпирали дверь, и шкатулки, которой они подперли ручку двери, что согласуется с показаниями осужденных и свидетелей о том, что дверь ванной комнаты была подперта тумбой для обуви и шкатулкой, свидетельствуют о том, что осужденные были в этом доме и на предварительном следствии давали правдивые показания. О том, что тумбочкой подпирали двери ванной комнаты, следователь нигде не указывал, не видел этого и не мог дать эту подсказку при проведении проверки показаний на месте.

При проведении очной ставки осужденные также подтвердили свои показания.

Кроме показаний осужденных их вина доказана показаниями потерпевшей, пояснившей об известных ей обстоятельствах произошедшего.

Свидетель Л. – соседка З., пояснила, что 16.01.2016 года примерно в 6 часов 20 минут она услышала как потерпевший завел свой автомобиль. В 8 часов 15 минут она вышла на улицу и увидела во дворе соседа автомобиль.

О том, что З. рано утром завел свой автомобиль, могли знать лишь те лица, которые были в это время в его доме или соседка, которая и пояснила о данном обстоятельстве.

В своих показаниях осужденные поясняли, что когда они пришли во двор дома потерпевшего, автомобиль был заведен, а когда они уходили, Скиба выключил двигатель.

Свидетель Я. пояснил, что дружил с З. и тот ему доверял ключи от дома, часто просил разбудить его утром, когда у того были дежурства( работал сторожем). 16.01.2016 года он позвонил Зималину в 06 часов 05 минут, тот взял трубку и сказал, что проснулся и уже собирается на работу. В течение дня он звонил товарищу, но тот не отвечал на его звонки. Он пришел к нему домой, калитка была закрыта( осужденные перелезли через забор, проникая во двор), но замок был замкнут на один оборот, что удивило свидетеля. Когда он зашел в дом, увидел беспорядок, дверь ванной комнаты была подперта тумбой из-под обуви. Он пошел к соседу, открыли дверь ванной и увидели труп З., забросанный одеждой.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями осужденных в той части, что уходя из дома, они захлопнули дверь, то есть замок закрылся на один оборот, что и удивило свидетеля, который на это обратил внимание. Как осужденные, так и свидетель поясняли, что калитка была закрыта и поэтому осужденные проникли во двор через забор.

Далее, когда приехала СОГ, в квартире побывал уже Я. и К. – сосед, которого позвал Я. и они обнаружили труп. Затем в дом пришел участковый уполномоченный, который вызвал СОГ. Когда следователь осматривал дом и обстановку, то тумбочки к этому времени под дверью уже не было и то, что дверь в ванную комнату была подперта тумбой из-под обуви, могли знать только те, кто это сделал, что подтвердили свидетели К. и Я..

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Скиба С.А. об отсутствии улик, доказывающих его виновность, не убедительны.

Кроме показаний осужденных, свидетелей, потерпевшей, вина Скиба и Ермоленко подтверждается совокупностью всех материалов дела, тщательно исследованных судом.

Доводам жалобы как осужденного Скиба, так и его защитника – Золотовой Т.В. о том, что у осужденного были свидетели того, что вечером 15 января 2016 года Скиба находился дома и утром его видела дома соседка и трезвым, а также аналогичные утверждения свидетеля Ш., суд дал надлежащую оценку и у судебной коллегии нет никаких оснований сомневаться в выводах суда.

Доводы апелляционных жалоб как осужденных, защитника Золотовой Т.В. и адвоката Варданян А.В. о применении к Скиба и Ермоленко недозволенных методов ведения следствия, были предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения.

Доказательства виновности осужденных Скиба С.А. и Ермоленко В.Н. представленные стороной обвинения, исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор постановлен судом на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности длявыводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Скиба и Ермоленко наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание Скиба С.А. суд учел первоначальное признание вины на предварительном следствии, явку с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание Скиба С.А. суд признал опасный рецидив преступления, совершение преступления обоих осужденных в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями самих осужденных.

Обстоятельством, смягчающим Ермоленко суд не усмотрел.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Скиба и Ермоленко наказания в виде лишения свободы с изоляцией их от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Скиба и Ермоленко наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с данными выводами. Наказание осужденным назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Существенных нарушений закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изоляции осужденных от общества и назначенное им наказание не является несправедливо суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,289.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мостовского районного суда от 17 апреля 2018 года в отношении Скиба С.А. и Ермоленко В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, защитника и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>