Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16267/2016 от 27.05.2016

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >14

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >11 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Суд взыскал в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с < Ф.И.О. >11 - 28 912 рублей 89 копеек, с < Ф.И.О. >1 - 6 025 рублей 31 копейку, с < Ф.И.О. >10 - 20 568 рублей 10 копеек, с < Ф.И.О. >9 - 18 198 рубля 34 копейки.

Суд взыскал в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6 расходы по оплате государственной пошлины с < Ф.И.О. >11 - 945 рублей 84 копейки, с < Ф.И.О. >1 - 197 рублей 11 копеек, с < Ф.И.О. >10 - 672 рубля 86 копеек, с < Ф.И.О. >9 - 595 рублей 33 копейки.

Суд частично удовлетворил встречные исковые требования < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9 к АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6 о признании недействительными актов документальных ревизий <...> от <...> и <...> от <...>, реестров приходных и расходных документов по товару собственного производства от <...> и от <...>, актов служебных расследований от <...> и от <...>.

Суд признал недействительными акт документальной ревизии <...> от <...>, акт служебного расследования от <...> в части включения в них ответчика < Ф.И.О. >1.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Суд взыскал в пользу экспертного учреждения Выселковская Торгово-промышленная палата расходы по экспертному исследованию и подготовке заключения <...> от <...> - 18000 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям: с < Ф.И.О. >11 - 7020 рублей, с < Ф.И.О. >1 -1440 рублей, с < Ф.И.О. >9 - 5040 рублей, с < Ф.И.О. >10 - 4500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >11 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6, принять по дело новое решение и удовлетворить встречные исковые требования, указывая на то, что расчет недостачи произведен судом на основании искаженных бухгалтерских документов. Истец не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующие о бесспорности вины ответчиков.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6 о взыскании ущерба, суд руководствовался ст. 238, ст. 242, п. 2 ст. 243, ст. 245 ТК РФ и правильно указал в решении, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом.

На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <...>, подписанного работодателем и трудовым коллективом магазина, следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» (ныне АО фирма «Агрокомплекс») и ответчиками по первоначальному иску было достигнуто соглашение о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов по сохранности переданных им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения, перемещения ценностей.

Данный договор заключен в соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ, отвечает, предъявляемым требованиям, имеет необходимые реквизиты.

Тот факт, что работодателем в нарушение п.1 Приложения <...> Постановления Минтруда России от <...> <...> не издан приказ об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд обоснованно не посчитал существенным нарушением правил и условий заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, влекущим освобождение работника от ответственности за причиненный работодателю вред, поскольку все сведения, которые должны быть отражены в указанном приказе (распоряжении), содержатся в вышеуказанном договоре от <...>, с которым коллектив (бригада) ознакомлен под роспись.

К тому же сам указанный договор ответчиками не оспаривался.

Суд правильно указал в решении, что факт причинения материального ущерба работниками работодателю за период работы коллектива магазина <...> с <...> по <...> подтверждается письменными доказательствами.

Так, на основании приказа <...>/PO от <...> в магазине <...>, принадлежащем АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6, с участием продавцов, <...> была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача товара на общую сумму 66 959 рублей 44 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от <...>, списанием естественной убыли за период с <...> по <...> <...> от <...>, инвентаризационной описью ТМЦ по собственному товару <...> от <...>, инвентаризационной описью ТМЦ по агентскому товару <...> от <...>, инвентаризационной описью по таре <...> от <...>, реестром приходных и расходных документов по магазину № З64 за период с <...> по <...>, актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» <...> за <...> от <...>.

Из акта служебного расследования от <...> следует, что комиссия, созданная согласно приказа <...> от <...>, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине <...>, установила, что ответчики < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >1 являются виновными в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Факт причинения материального ущерба истцу ответчиками < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 за период работы коллектива магазина <...> с <...> по <...> подтверждается следующими доказательствами.

На основании приказа <...>/PO от <...> в магазине <...>, принадлежащем АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6, с участием продавцов, <...> была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача товара на общую сумму 36 519 рублей 08 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от <...>, списанием естественной убыли за период с <...> по <...>тода <...> от <...>, инвентаризационной описью ТМЦ по собственному товару б/н от <...>, инвентаризационной описью ТМЦ по агентскому товару б/н от <...>, инвентаризационной описью по таре б/н от <...>, реестром приходных и расходных документов по магазину <...> за период с <...> по <...>, актом документальной ревизии движения и остатков товара, и наличных денежных. средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» <...> за <...> от <...>.

Из акта служебного расследования от <...> следует, что комиссия, созданная согласно приказа <...> от <...>, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине <...>, установила, что ответчики < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, являются виновными в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

Судом так же была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, в соответствии с которыми не было установлено существенных недостатков как при проведении и оформлении инвентаризаций, так и при подготовке актов документальных ревизий за <...> и за <...>. Кроме того, свидетельскими показаниями достоверно подтверждено, что обе недостачи исчислены по совокупности проверки всей первичной бухгалтерской документации с применением естественной убыли.

Указанные суммы ущерба исчислены по рыночным ценам, что полностью соответствует положениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

С целью проверки доводов ответчиков о неверности исчисленных бухгалтером АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6 недостач и допущении существенных ошибок в документах инвентаризации, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения экспертов <...> от <...> следует, что на основании представленных документов за период с <...> по <...> установлена недостача в сумме 67903 рублей 04 копеек в том числе: товара в сумме 67903 рублей 04 копеек; наличных денежных средств в сумме 41 копейки. Разница в сторону увеличения недостачи составила 944 рубля 01 копейки (67903 рубля 45 копеек ­66959 рублей 44 копеек = 944 рубля 01 копейка). На основании представленных документов за период с <...> по <...> установлена недостача в сумме 36518 рублей 77 копеек в том числе: товара в сумме 36518 рублей 77 копеек. Разница в сторону уменьшения недостачи составила 31 копейку (36519 рублей 08 копеек - 36518 рублей 77 копеек = 31 копейка).

Суд, оценивая вышеописанное заключение, данное экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в необходимых для исследования областях знаний, предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, руководствуясь ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, обоснованно признал его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 79 ГПК РФ, Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд правильно указал в решении, что исследованные экспертами первичные документы, положенные в основу исковых требований АО фирма «Агрокомплекс», полностью подтверждают те результаты инвентаризаций, которые были выведены бухгалтером АО фирма «Агрокомплекс» < Ф.И.О. >8 с незначительными расхождениями в ущерб стороны истца.

Суд так же пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчиков о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенных ответчикам материальных ценностей, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчиков о том, что имели место ошибки в программе «Астор», в связи чем и были установлены недостачи, предъявленные ко взысканию, поскольку данная позиция была опровергнута в судебном заседании свидетельскими показаниями. К тому же суммы недостач выведены на основании материальных носителей информации, а не электронной базы «Астор».

При удовлетворении исковых суд принял внимание частичное погашение сумм ущерба, а именно: < Ф.И.О. >10 на сумму 8 344 рублей 78 копеек; < Ф.И.О. >9 на сумму 10714 рублей 55 копеек; < Ф.И.О. >1 на сумму 10741 рубль 55 копеек, а также тот факт, что ответчик < Ф.И.О. >1 в период времени с 04 по <...> находилась в отпуске без содержания, а с 09 по <...> - в очередном ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» о взыскании ущерба на общую сумму 18198, 34 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, встречные исковых требований < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9, с учетом представленных суду доказательств по делу, правомерно удовлетворены судом частично.

Так, суд правильно указал в решении, что в связи с установлением в судебном заседании факта нахождения в отпуске ответчика < Ф.И.О. >1 в ревизуемый период с <...> по <...>, акт документальной ревизии <...> от <...> и акт служебного расследования от <...>, в части включения в них данного ответчика, нельзя признать действительными в силу недостоверности отраженных сведений в отношении ответчика < Ф.И.О. >1, влекущих ее материальную ответственность перед работодателем.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9 к АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6 о признании недействительными актов документальных ревизий <...> от <...>, реестров приходных и расходных документов по собственному товару от <...> и от <...> (за периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>), акта служебного расследования от <...>, судом было обоснованно отказано в виду недоказанности обстоятельств, на которые ссылались истцы.

Суд правильно указал в решении, что оспариваемые истцами по встречному иску документы получены в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в порядке, определенном «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Министерством финансов Российской Федерации от <...> <...>, составлены уполномоченными лицами, имеют все необходимые реквизиты.

Суд так же пришел к обоснованному выводу, что нежелание ответчиков своевременно знакомиться с вышеописанными документами не влечет их недействительностъ. К тому же уполномоченными лицами АО фирма «Агрокомплекс» принимались надлежащие меры для ознакомления ответчиков с материалами инвентаризаций, о чем свидетельствуют письменные доказательства.

В соответствии со ст. 98, ч. l ст. 88, абз. 2 ст. 94, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований АО фирмы «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >6 суд правомерно возложил судебные расходы на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: