Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 15/2021 от 25.11.2021

Дело № 11-15/2021

УИНД 36MS0067-01-2017-001105-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач 1 декабря 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

при секретаре Шишкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Гаврилюк Юлии Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2021 года по делу №13-117/2021 по заявлению Гаврилюк Юлии Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2017 года мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказа о взыскании с Гаврилюк (Тушновой) Юлии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс задолженности по договору займа от 29.06.2015 года №88822-088-15 по состоянию на 07.10.2015 года в размере 30000 руб. и возврата суммы государственной пошлины в размере 550 руб.

09.09.2021 г. от Гаврилюк Ю.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11.10.2021 г. Гаврилюк Ю.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11.10.2021 г., Гаврилюк Ю.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11.10.2021 г., восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2017 года по делу №2-735/2017, вынесенный 09.11.2017 года мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, мотивировав следующим:

В своем определении судья указывает, что в материалах дела содержится информация о том, что судебный приказ был направлен по адресу <адрес> (адрес регистрации), хотя фактическое место жительства заявителя Гаврилюк Ю.А. <адрес>. Судебный приказ был возвращен в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Гаврилюк Ю.А. считает, что законодатель связывает течение срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником, а никак не с фактом уведомления. В своем Постановлении №25 от 26.06.2015 года пленум Верховного суда РФ говорит о юридически значимых сообщениях и уведомлениях, таких как, судебная повестка. Судебный приказ с учетом особенностей приказного производства, к таковым не относится и в данном случае, заявитель Гаврилюк Ю.А. считает, что это правило не применимо.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что данный срок Гаврилюк Ю.А. пропущен по неуважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на представление возражений относительно судебного приказа Гаврилюк Ю.А. к своему заявлению приложила копию паспорта, в котором стоит отметка о месте регистрации заявителя со 2 октября 2019 года по адресу <адрес> (оборот л.д. 20). Также Гаврилюк Ю.А. указала на то, что фактически она проживает по адресу <адрес>, при этом не представив суду допустимые доказательства своей регистрации по месту пребывания.

В то же время заявитель не опровергнул тот факт, что по состоянию на 09.11.2017 года, т.е. на момент вынесения мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области судебного приказа о взыскании с Гаврилюк (Тушновой) Юлии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс задолженности по договору займа от 29.06.2015 года №88822-088-15 по состоянию на 07.10.2015 года в размере 30000 руб. и возврата суммы государственной пошлины в размере 550 руб., она не была зарегистрирована по адресу <адрес>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 09.11.2017 года, т.е. на момент вынесения судебного приказа Гаврилюк Ю.А. была зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 3). 10 ноября 2017 года копия судебного приказа была направлена Гаврилюк Ю.А. по известному адресу проживания (л.д. 13). 22.11.2017 года конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 109, 112, 126, 128 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и исходя из того, что судом исполнена обязанность по вручению должнику копии судебного приказа, однако должник не проявил должной добросовестности в получении направленной по месту его регистрации судебной корреспонденции, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением мирового судьи, поскольку доказательств невозможности своевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа Гаврилюк Ю.А. не представлено, нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п не установлено. Довод жалобы о не получении почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку не получение почтовой корреспонденции не по вине суда, не свидетельствует о незаконности действий мирового судьи и судебного постановления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать возражения в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в данном случае судом не установлено.

Неполучение Гаврилюк Ю.А. копии судебного приказа, направленной мировым судьей почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от обязанности - получать ее.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском для самого получателя корреспонденции, все неблагоприятные последствия которого в данном случае несет Гаврилюк Ю.А..

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Гаврилюк Ю.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Гаврилюк Юлии Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области №2-735/2017 от 09.11.2017 года о взыскании с Гаврилюк (Тушновой) Юлии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания Займ-Экспресс задолженности по договору займа от 29.06.2015 года №88822-088-15 по состоянию на 07.10.2015 года в размере 30000 руб. и возврата суммы государственной пошлины в размере 550 руб. - оставить без изменения, а частную жалобу, - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зеленкова