Решение по делу № 2-99/2016 (2-2893/2015;) ~ М-2791/2015 от 19.11.2015

Дело №2-99/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Чирковой Н.В., представителя ответчика по доверенности Журавлевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Алексея Олеговича к Саркисян Эдуарду Генриковичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

19.11.2015 Медведев А.О. обратился в суд с иском к Саркисян Э.Г., уточнив 16.12.2015 требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 06.05.2014, 13.10.2014, 13.12.2014 в размере <сумма>, проценты на сумму займа – <сумма>, проценты по ст. 395 ГК РФ – <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на представителя – <сумма> о взыскании долга по договору займа, процентов.

Свои требования мотивировал тем, что 06.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в связи с чем, Саркисян Э.Г. была выдана расписка в получении от Медведева А.О. <сумма>; денежные средства ответчик обязался возвратить до 01.05.2015. 13.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на <сумма>, сроком возврата до 01.10.2015. 13.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <сумма>, сроком возврата не позднее 13.12.2015. Сроки возврата займов истекли 01.05.2015, 01.10.2015 и 13.12.2015 соответственно, однако, обязательства по возврату займов в установленный срок ответчиком не исполнены. На сумму основного долга в <сумма> проценты за период с 06.05.2014 по 19.11.2015 составили <сумма>. На сумму основного долга в <сумма> (по расписке от 13.10.2014) проценты за пользование займом в период с 13.10.2014 по 19.11.2015 составили <сумма>. На сумму основного долга в <сумма> (по расписке от 13.12.2014) проценты за пользование займом за период с 13.12.2014 по 13.12.2015 составили <сумма>. Проценты по ст. 395 ГК РФ составили <сумма>, из которых <сумма> – до 01.06.2015 (на сумму займа <сумма>), <сумма> – после 01.06.2015 (на сумму займа <сумма>), <сумма> – после 01.10.2015 (на сумму займа <сумма>). На требования истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Медведева А.О., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Чирковой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2015.

В судебном заседании 16.12.2015 истец Медведев А.О. пояснил, что денежные средства по договору займа от 06.05.2014 в сумме <сумма> он лично передавал ответчику Саркисян Э.Г. в г. Электросталь в рабочем кабинете ответчика и ответчик при нем лично писал расписку. Расписки от 13.10.2014 и 13.12.2014 ответчик Саркисян Э.Г. писал не в его присутствии, расписки были переданы его помощником, через которого также передавались и денежные средства. Получение денежных средств <сумма> (по расписке от 13.10.2014) и <сумма> (по расписке от 13.12.2014) ответчик лично подтвердил в телефонном разговоре.

В судебном заседании 18.02.2016 представитель истца по доверенности Чиркова Н.В. уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Саркисян Э.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Журавлевой А.Н., действующей на основании доверенности от 03.12.2015.

В судебном заседании 16.12.2015 ответчик Саркисян Э.Г. и его представитель возражали против удовлетворения требований истца. Указали, что денег в долг у истца Медведева А.О., указанных в расписках от 06.05.2014, 13.10.2014, 13.12.2014 Саркисян Э.Г. не брал и расписки не писал, никаких обязательств перед истцом не имеет. Ответчик указал, что действительно брал в долг у истца деньги в 2011 году, однако те обязательства были давно прекращены.

В судебном заседании 18.02.2016 представитель ответчика по доверенности Журавлева А.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно предоставленной истцом расписке от 06.05.2014 Саркисян Э.Г. занял у Медведева А.О. денежные средства в размере <сумма> со сроком возврата до 01.05.2015 (л.д.26).

Согласно предоставленной истцом расписке от 13.10.2014 Саркисян Э.Г. занял у Медведева А.О. денежные средства в размере <сумма> со сроком возврата до 01.10.2015 (л.д.27).

Согласно предоставленной истцом расписке 13.12.2014 Саркисян Э.Г. занял у Медведева А.О. денежные средства в размере <сумма> на 1 год (л.д.28).

В судебном заседании Саркисян Э.Г. оспаривал получение от Медведева А.О. в долг денежных средств, написание им указанных расписок.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.12.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Д» (л.д.44-47).

Из заключения № от 27.01.2011 эксперта АНО «Д» Л. следует, что рукописный текст расписок и подпись от имени Саркисян Э.Г. в расписках написанных от имени Саркисян Э.Г. от 06 мая 2014 года, от 13 октября 2014 года, от 13 декабря 2014 года выполнены не Саркисян Э.Г., а другим лицом (л.д.51-64).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от 27.01.2016, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что заключение № от 27.01.2016 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № от 04.12.2015 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявления стороны заемщика судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств, в связи с чем, факт получения ответчиком указанных в расписках денежных сумм стороной истца не подтвержден.

Таким образом, доводы ответчика Саркисян Э.Г. о том, что деньги ему не передавались, расписки от 06.05.2014, 13.10.2014 и 13.12.2014 им не подписывались, заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 807, 808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по распискам от 06.05.2014, 13.10.2014 и 13.12.2014, поскольку факт заключения сторонами договора займа путем составления расписки и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Медведева А.О. о взыскании с Саркисян Э.Г. задолженности по договорам займа от 06.05.2014, 13.10.2014, 13.12.2014 на общую сумму <сумма>, а также производных от них требований о взыскании процентов на сумму займа в размере <сумма>, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <сумма>, следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, истцу Медведеву А.О. со стороны ответчика Саркисяна Э.Г. не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Поскольку оплата экспертизы ответчиком произведена не была, экспертное учреждение АНО Д направило ходатайство о взыскании расходов по факту выполнения работ в размере <сумма> (л.д.50,65).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Медведева А.О. к Саркисян Э.Г. отказано в полном объеме, издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.ст.98,94 ГПК РФ), а именно сумма, подлежащая выплате экспертам в размере <сумма> в соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ подлежит взысканию с истца Медведева А.О. в пользу экспертного учреждения - АНО Д.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Медведева Алексея Олеговича к Саркисян Эдуарду Генриковичу о взыскании задолженности по договорам займа от 06.05.2014, 13.10.2014, 13.12.2014 в размере <сумма>, процентов на сумму займа в размере <сумма>, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <сумма>, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Медведева Алексея Олеговича в пользу АНО Д оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья Шебашова Е.С.