Решение по делу № 2-158/2018 ~ М-33/2018 от 12.01.2018

Гражданское дело № 2-158/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                     р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обердерфера С. И., Обердерфер С. В. к Казанович И. А., Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Обердерфер С.И. и Обердерфер С.В. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просят признать за ними права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартира, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. В обоснование иска указано, что истцам на основании судебного решения от 22.05.2014 года принадлежит жилое помещение по вышеуказанному адресу. При оформлении прав на земельный участок выяснилось, что право собственности на него в мае 2002 года зарегистрировано за ответчиком Казанович И.А., который ранее проживал в доме истцов. С момента вселения в дом истцы открыто, непрерывно и добросовестно владеют и пользуются спорным земельным участком как своим собственным, обрабатывают, удобряют, выращивают овощи. На основании положений ст. 225,236,234 ГК РФ просят признать за собой право собственности в равных долях, по ? доли каждому на спорный земельный участок.

    В судебное заседание истцы Обердерфер не явились, направив своего представителя по доверенности Сапиро О.Р., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и признать за истцами права собственности по ? доли каждого на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью 1 492 кв.м.

    В отзыве ответчик Администрация Белоярского городского округа каких-либо возражений против удовлетворения заявленного иска не имеется.

    Ответчик Казанович И.А. в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен судом по последнему известному месту жительства.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1 492 кв.м.

    Право собственности истцов возникло на основании судебного решения по гражданскому делу № 2-283/2014 от 22 мая 2014 года вынесенного Белоярским районным судом, которым постановлено признать за Обердерфером С. И. и Обердерфер С. В. право собственности в равных долях (по ? доле каждому) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы проживают в вышеуказанном жилом помещении, расположенном на спорном земельном участке с июня 2002 года, после устройства на работу в <...>». Данный факт был установлен судом при рассмотрении дела № 2-283/2014, что в силу ст. 61 ГК РФ является преюдицией, а указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН и согласно материалов реестрового дела №<номер>, спорный земельный участок предоставлен Казанович И.А. на основании распоряжения Хромцовской сельской Управы <номер> от <дата>. В едином государственном реестре недвижимости собственником земельного участка по адресу: <адрес> значится ответчик Казанович И.А., регистрационная запись <номер> от <дата>.

Согласно сведений Хромцовской сельской Управы, Казанович И.А. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> до <дата>, с этой даты выбыл с семьей в <адрес>. Сведения предоставлены на основании данных похозяйственной книги <номер>, лицевой счет <номер><дата> год.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы Обердерфер С.И. и Обердерфер С.В. с 2002 года, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцами Обердерфер С.И. и Обердерфер С.В. права собственности вышеуказанный земельный участок.

С учетом изложенного, суд считает, что иск Обердерфер С.И. и Обердерфер С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, С 01.01.2017 – в Единый государственный реестр недвижимости (в соответствии с Законом от 13.07.2015 218-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление Обердерфер С. И. и Обердерфер С. В. удовлетворить.

    Признать за Обердерфером С. И. и Обердерфер С. В. право собственности в равных долях (по ? доле каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью 1 492 кв.м.

    Право собственности Казанович И.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью 1 492 кв.м. признать прекращенным.

    Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи <номер> от <дата> о праве собственности Казанович И.А. и основанием для регистрации права собственности за Обердерфер С.И. и Обердерфер С.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2018 года.

Председательствующий                     Солодушкина Ю.С.