Решение по делу № 2-939/2016 ~ М-617/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-939/2016

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Коржовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Анны Александровны к Мефодьеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,-

у с т а н о в и л:

29.02.2016г. истец Семенова А. А. обратилась в суд с иском к Мефодьеву Д. Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2015 по 29.02.2016 в размере <сумма>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>., и расходы за оказанные юридические услуги в размере <сумма>., мотивируя тем, что 01.05.2015 года между ней и ответчиком Мефодьевым Д. Ю. заключен договор займа, в подтверждении чего, ей была выдана долговая расписка, согласно которой Мефодьев Д. Ю. получил от нее денежную сумму в размере <сумма> и который обязался вернуть сумму займа в срок - 01.09.2015г. Однако до настоящего времени денежная сумма истцу ответчиком не возвращена. Свои исковые требования истец обосновывала нормами ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ. Поскольку денежные средства ей не возвращены, то просит взыскать с ответчика, также проценты за пользование займом в размере <сумма> и все понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и за оказанные ей юридические услуги.

В судебное заседание истец Семенова А. А не явилась, предоставив суду письменное заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мефодьевым Д. Ю. в судебное заседание не явился, дважды извещался судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебное извещение, направленное ответчику по месту его регистрации по месту жительства : <адрес>, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". Ответчик извещался о дне и времени рассмотрения дела также посредством телеграфа (отправлена телеграмма). Согласно уведомления телеграфа, телеграмма вручена брату. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

01.05.2015 между истцом Семеновой А. А и ответчиком Мефодьевым Д. Ю. был заключен договор займа, согласно которого Мефодьев Д. Ю. взял в долг у истца Семеновой А. А в качестве беспроцентного займа сумму в размере <сумма> и обязался их возвратить 01.09.2015г. Заключенный между сторонами договор является беспроцентным, размер неустойки сторонами в договоре займа не оговорен.

В судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени долг перед истцом не погасил, свои обязательства ответчик не исполнил. Данный факт ответчиком не оспаривался, никаких письменных возражений от ответчика по поводу исковых требований в суд не поступало, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа в размере <сумма>. Данный размер долга ответчика перед истцом подтвержден письменной распиской(подлинник), от 01.05.2015г. предоставленной в материалы данного дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении данного спора о взыскании процентов годовых, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа.

Данный факт ответчиком не оспаривался, никаких письменных возражений от ответчика по поводу процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, в суд не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК, суд считает требования о взыскании процентов обоснованными.

В соответствии со ст. статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015г. по 29.02.2016г. суд применяет ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период просрочки:

За период со 02. 09. 2015г. по 14. 09. 2015г( 13 дней), с учетом ставки 10,51%, составляет <сумма>.;

За период с 15. 09. 2015г. по 14. 10. 2015г. ( 30 дней), с учетом ставки 9,91%, составляет <сумма>.;

За период с 15. 10. 2015г. по 16. 11. 2015г. ( 33 дня), с учетом ставки 9,51%, составляет <сумма>.;

За период с 17. 11. 2015г. по 14. 12. 2015г. ( 28 дней), с учетом ставки 9,39%, составляет <сумма>.;

За период с 15.12. 2015г. по 24. 01. 2016г. (40 дней), с учетом ставки 7,32%, составляет <сумма>.

За период с 25.01.2016г. по 18. 02. 2016г. (25 дней), с учетом ставки 7,94%, составляет <сумма>.;

За период с 19.02.2016г. по 29. 02. 2016г. (11 дней), с учетом ставки 8,96%, составляет <сумма>.

Итого размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены расходы по оказанию ей юридической помощи по предъявлению данного иска в суд в размере <сумма>. Данные расходы подтверждены Договором № на оказание юридических услуг от 25. 02. 2016 года., заключенный с ИП Гапоненко П.Н. и квитанцией № от 25. 02. 2016г. на сумму <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной ею государственной пошлины за подачу иска в размере <сумма>.(чек- квитанция среднерусского банка от 29. 02. 2016г.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мефодьева Дмитрия Юрьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Семеновой Анны Александровны в счет возврата суммы долга по договору займа от 01. 05. 2015г. в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по государственной пошлине в размере <сумма>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <сумма>., итого <сумма>

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2016 года.

Судья: