Решение по делу № 2-720/2013 ~ М-357/2013 от 30.01.2013

Дело№ 2 - 720 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора – Селянской Т.В.,

представителя истицы Дробизовой Т.Ю. – Толкачева Ю.М., действующего на основании заявления истицы, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (т. 1 л.д. 12),

представителя ответчика МБУЗ «Ачинская городская больница» – Крупенич О.Ю., действующей на основании доверенности, выданной 13.02.2013 г. на срок один год (т. 1 л.д. 26),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробизовой к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская городская больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Дробизова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику МБУЗ «Ачинская городская больница» о признании незаконным и подлежащем отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Она была уволена незаконно, так как по трудовому договору от 06.09.2011 г. по 06.12.2011 г. с ней было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2012 г. на период отпуска по уходу за ребенком Трофимовой А.С. В октябре 2012 года Трофимова А.С. вышла на работу. С 16 августа 2012 г. по 02.01.2013 г. она находилась в отпуске по беременности и родам. 15 января 2013 г. она поехала в отдел кадров за копией трудовой книжки, где ей был предоставлен приказ о ее увольнении под роспись от 29.12.2012 г., где она расписалась задним числом за декабрь месяц. Уведомления о прекращении трудового договора она не получала и не расписывалась за него.

Истица просит признать факт ее увольнения незаконным и необоснованным, восстановить ее на работе, оплатить дни вынужденного прогула с 03.01.2013 г. по 29.01.2013 г. в размере 15000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей (т. 1 л.д. 2).

В дальнейшем истица представила заявление о дополнении исковых требований, просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ о ее увольнении № 458 от 29.12.2012 года, а также заявила требования о взыскании в ее пользу зарплаты за дни вынужденного прогула – со дня увольнения по день вынесения решения суда, с учетом повышения должностного оклада с 1 января 2013 года (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 76).

В судебное заседание истица Дробизова Т.Ю. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы – Толкачев Ю.М. в судебном заседании пояснил, что требования истицы поддерживает, считает их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что поскольку по истечении указанного в трудовом договоре срока – 6 декабря 2011 года договор с истицей не был расторгнут, то он считается заключенным на неопределенный период. Трудовые обязанности на период отпуска по уходу за ребенком Трофимовой истица выполняла только по совместительству (это не была ее основанная работа) дополнительно наряду со своими трудовыми обязанностями по трудовому договору от 6 сентября 2011 года.

Представитель ответчика МБУЗ «Ачинская городская больница» – Крупенич О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Согласно представленного письменного отзыва и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Дробизова Т.Ю. была принята на работу в поликлинику на период отпуска по беременности и родам Овсеенко Е.С. сроком с 07.09.2011 г. по 06.12.2011 г. (срочный трудовой договор). С 07.12.2011 г. с истицей продлен договор на период отпуска по уходу за ребенком Овсеенко Е.С. С 10.01.2012 г. истица переведена на должность на период отпуска по уходу за ребенком Трофимовой А.С. (Синяковой). 16.08.2012 г. на основании больничного листка нетрудоспособности Дробизовой Т.Ю. оформлен отпуск по беременности и родам до 03.01.2013 г. Трофимовой А.С. написано заявление о выходе на работу с 01.10.2012 г. Истец была извещена устно о том, что срок трудового договора истек, и поэтому трудовые отношения с нею расторгаются. Срок действия договора заключенного с истицей закончился на момент выхода на работу принятого постоянно работника – Трофимовой А.С. На момент увольнения, больничный лист по беременности и родам истицы истек.

Часть 2 ст. 261 ТК РФ предусматривает право работодателя в определенных случаях расторгнуть трудовой договор, когда он узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. В этой же статье предусмотрена возможность увольнения женщины в связи с истечением срока трудового договора в случаях, когда трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 24-25).

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования частично удовлетворить, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено по делу, согласно приказа № 298 лс от 06 сентября 2011 года истица – добрачная фамилия которой была «Толкачева» (что подтверждается свидетельством о заключении брака на л.д. 13) была принята на работу в МБУЗ «Ачинская городская больница» в поликлинику на должность, 7 разряд, с 7 сентября 2011 года на период отпуска по беременности и родам Овсеенко Е.С. (т. 1 л.д. 144). В трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу (т. 1 л.д. 4).

В этот же день 06 сентября 2011 года с истицей был заключен трудовой договор № 2643 (т. 1 л.д. 9). В пункте 1.3 договора указано, что трудовой договор заключается согласно ст. 58 ТК РФ на период отпуска по беременности и родам Овсеенко.

В пункте 1.4 данного договора указан срок его действия с 07 сентября 2011 года по 06 декабря 2011 года. Согласно условий, договор является договором по основной работе (п. 1.5).

По окончании указанного срока действия договора – 6 декабря 2011 года, он не был прекращен и в установленном законом порядке соглашением сторон не продлялся на какой-либо новый срок. Однако, 05 декабря 2011 года работодателем был издан приказ № 416 л/с, в котором указывается, что Толкачевой (Дробизовой) Т.Ю. (кардиологического кабинета) поликлиники продлить приказ № 298 л/с от 06 сентября 2011 года и срочный трудовой договор № 2643 от 06 сентября 2011 года, с 07 декабря 2011 года на период отпуска по уходу за ребенком Овсеенко Е.С. (т. 1 л.д. 145).

В силу требований ст. 72 Трудового кодекса РФ, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, условия договора могли быть изменены, срок действия соглашения двух сторон мог быть продлен только путем заключения нового соглашения двух сторон, подписанного обеими сторонами, выражающего волю обоих сторон. Приказом работодателя «о продлении действия другого приказа» условия трудового договора не могли быть изменены в одностороннем порядке, и не мог быть изменен срок договора по волеизъявлению только одной стороны. Закон не предусматривает такой формы продления действия двухстороннего соглашения как приказ работодателя о продлении действия другого приказа, с которым истица даже не была ознакомлена (сведения о ее ознакомлении отсутствуют). Истица факт ознакомления с приказом № 416 л/с от 05.12.2011 г. отрицала. Доказательств иного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно требований статьи 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Никаких письменных уведомлений о расторжении трудового договора от 06 декабря 2011 года ответчик истице не направлял.

Истицей действительно было написано заявление о переводе временно участковой поликлиники с 10.01.2012 года на время отпуска по уходу за ребенком Трофимовой А.С. (т. 1 л.д. 146). Но данное заявление было написано только 27 декабря 2011 года. Тогда как в период с 6 по 27 декабря 2011 года договор от 6 сентября 2011 года с ней не был расторгнут и трудовые отношения продолжились.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что истица написала заявление о переводе полагая, что обязанности участковой поликлиники в период отпуска по уходу за ребенком Трофимовой А.С., она будет исполнять по совместительству, дополнительно со своим должностным обязанностям по основной работе по договору от 6 сентября 2011 года.

Из табелей учета рабочего времени, представленных за период с декабрь 2011 года также усматривается, что Дробизова Т.Ю. выполняя работу участковой поликлиники наряду с этим продолжала выполнять работу (кардиологического кабинета) поликлиники (т. 1 л.д. 43-74).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, работавшая на должности медицинской сестры (кардиологический кабинет) Овсеенко Е.С. до настоящего времени на работу еще не вышла, и продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. 26 марта 2013 года ответчиком издан приказ № 111лс, из которого следует что на период отпуска по уходу за ребенком Овсеенко Е.С., ее должность замещает Доценко Е.А.

Таким образом, поскольку в данном рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договор, срок действия которого заканчивался 6 декабря 2011 года - не был расторгнут по окончании его срока, и между сторонами не заключалось никаких соглашений о продлении его на какой-либо иной срок, по обоюдному согласию, и работник продолжил работу по истечении срока действия договора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, в данном конкретном случае, срочный характер договора утратил силу, и необходимо считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

01 февраля 2012 года с истицей было заключено дополнительное соглашение в котором указано, что оно является дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 сентября 2011 года № 2643 (т. 1 л.д. 8).

В этом соглашении указано, что помимо работы, обусловленной трудовым договором, работник обязан выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительный объем работы. Работодатель обязался за выполнение дополнительного объема работы выплачивать работнику выплату стимулирующего характера к заработной плате 5000 рублей (пункт 2). Как следует из пункта 4 данного дополнительного соглашения, срок его действия определен с 01 февраля 2012 года на период отпуска по уходу за ребенком Трофимовой А.С. (т. 1 л.д. 8).

Истица Дробизова Т.Ю. находилась на больничном в связи с беременностью и родами в период с 16 августа 2012 года по 02 января 2013 года включительно. 16 августа 2012 года был издан приказ № 316 л/с о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 16 августа 2012 года по 02 января 2013 года (т. 1 л.д. 148).

24 октября 2012 года у истицы родился ребенок – сын Дробизов (свидетельство о рождении т. 1 л.д. 6).

21 сентября 2012 года от работника Синяковой А.С. (прежняя фамилия Трофимова) поступило заявление работодателю о том, что она намерена приступить к работе с 1 октября 2012 года (т. 1 л.д. 156). В связи с чем, работодателем был издан соответствующий приказ.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что в связи с выходом на работу Синяковой (Трофимовой) А.С. должно было быть прекращено, действие дополнительного соглашения заключенного с истицей, но не трудовой договор от 6 сентября 2011 года.

Тем не менее, 29 декабря 2012 года ответчиком был издан приказ № 458 л/с, согласно которого Дробизова Т.Ю. была уволена со 02.01.2013 г. Основанием прекращения договора указано истечение срока трудового договора от 06.09.2011 года (т. 1 л.д. 149).

При этом истице не было вручено никаких письменных уведомлений о расторжении с ней трудового договора. Тогда как согласно требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, трудовой договор, заключенный с истицей 06 сентября 2011 года на срок по 6 декабря 2011 года на период отпуска по беременности и родам Овсеенко – не был расторгнут 6 декабря 2011 года в связи с истечением срока. А Овсеенко до настоящего времени на работу не вышла, и продолжает находиться в отпуске по уходу за ребенком.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было произведено именно по инициативе работодателя, а не по причине истечения срока действия срочного трудового договора, то есть не по основаниям ст. ст. 77 ч. 1 п.2, 79 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении, как пояснила истица и ее представитель, она была ознакомлена только в середине января 2013 года когда заходила на работу. О том, что еще 29 декабря 2012 года был издан приказ о ее увольнении – до середины января ей не было известно.

Фактически, истица уволена в тот день когда она еще находилась на больничном – 2 января 2013 года это был последний день больничного.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы в период нахождения на больничном могло являться правомерным в том случае если бы увольнение произошло по причине окончания срока действия срочного трудового договора. Однако, в данном случае, как было указано выше, по истечение срока договора трудовые отношения между сторонами не были прекращены, и должны считаться продолженными на неопределенный срок. А при таких обстоятельствах, истица не могла быть уволена по инициативе администрации в период нахождения на больничном. Положениями статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, являются не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор № 2643, заключенный с Дробизовой Т.Ю. 06 сентября 2011 года был расторгнут и она была переведена на должность, 7 разряда временно на период отпуска по уходу за ребенком Трофимовой (Синяковой).

Суд приходит к выводу о том, что увольнение в данном случае нельзя признать законным. В связи с чем подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 458 л/с от 29.12.2012 г. в части увольнения истицы.

Кроме того, то обстоятельство, что трудовой договор № 2643 от 06 сентября 2011 года не расторгался до 02 января 2013 года подтверждается и приказом об увольнении истицы. Поскольку в приказе об увольнении указано, что с Дробизовой Т.Ю. расторгается именно трудовой договор, заключенный 06 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 149).

Мотивируя свои возражения против иска, ответчик представил суду дополнительное соглашение к трудовому договору № 2653 от 18 октября 2011 года, в котором указано, что «работник и работодатель пришли к соглашению о существенном изменении условий: п. 1.2 Трудового договора изложить и читать в следующей редакции: перевести на должность поликлиники на 1 ставку, период отпуска по уходу за ребенком Трофимовой А.С.» Также в соглашении указано, что оно является неотъемлемой частью договора.

Суд относится критически к данному представленному документу, и считает что данный документ не может являться доказательством расторжения с истицей вышеуказанного трудового договора от 6 сентября 2011 года и заключения какого-либо иного трудового соглашения. Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, трудовой договор под номером 2653 от 18 октября 2011 года между истцом и ответчиком никогда не заключался, и следовательно данное соглашение не может изменять существенных условий (пункта 1.2 договора, как указано в соглашении) договора, которого не существует. Кроме того, в самом дополнительном соглашении отсутствует такая важная его часть как дата заключения этого соглашения.

Ответчик суду не представил договор, вышеуказанное дополнительное соглашение к которому было якобы заключено сторонами. Представитель ответчика не отрицал, что трудовой договор с таким номером и от такого числа – № 2653 18 октября 2011 года между сторонами не заключался. Истица категорически отрицала заключение такого договора и представленного дополнительного соглашения, указав в представленном суду заявлении, что подпись на соглашении не её, с таким соглашением она никогда не знакомилась и не заключала его с работодателем.

Ответчиком представлен суду приказ № 335 л/с от 04.10.2011 г. в котором указано, что Толкачева Т.Ю. принимается на работу участковой поликлиники на период отпуска Ворониной О.В. на 0,25 ставки. 21.11.2011 г. приказ о приеме Толкачевой Т.Ю. по совместительству на 0,5 ставки на время специализации Ворониной О.А.

Кроме того, представлен приказ № 5 л/с от 10.01.2012 г. о приеме на работу, из которого следует, что Толкачева Т.Ю. принимается на период декретного отпуска Овсеенко Е.С. поликлиники на 0,25 ставки. С данным приказом истица ознакомлена не была.

28 мая 2012 года работодателем издан приказы № 221 л/с, в котором указано: «разрешить совмещение должностей поликлиники» с 28.05.2012 г. ; и 30.05.2012 г. издан приказ № 226 л/с о принятии на работу истицы по совместительству на 0,25 ставки, на период болезни Ворониной О.А.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ни с одним из приказов в отношении нее, кроме приказа об увольнении, истица ознакомлена не была, и ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истица была знакома с содержанием вышеприведенных, изданных в отношении нее приказов.

Приказом № 160 л/с от 16.04.2012 года истица принята на работу по совместительству на 0,25 ставки на время болезни Климовой Г.И.

Как следует из представленного в материалах дела штатного расписания, оклад поликлиники 7 разряда, без категории, является одинаковым- 2461 руб. (т. 1 л.д. 131). Истице был установлен такой же оклад, что подтверждается в том числе дополнительным соглашением к трудовому договору (т. 1 л.д. 7).

Учитывая, что в приказе об увольнении работодатель увольняет истицу с должности участковой поликлиники, принимая во внимание исковые требования истца, суд считает что она подлежит восстановлению именно в прежней должности с которой она была уволена, поскольку работодателем увольнение произведено незаконно, в данном случае нарушен порядок и процедура увольнения истицы с должности медицинской сестры участковой поликлиники. Кроме того, как было указано выше, работодателем расторгнут с истицей трудовой договор именно от 6 сентября 2011 года, условие о срочном характере которого уже утратило силу по вышеизложенным причинам, и трудовой договор должен был считаться заключенным на неопределенный срок. И следовательно этот договор не мог быть расторгнут, а истица уволена, по инициативе администрации, с занимаемой должности в период нахождения ее на больничном, как было незаконно произведено в данном случае.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы – Толкачев Ю.М., истица была намерена выйти на работу по окончании больничного листа, то есть уже в январе 2013 года, у нее имелась такая возможность, так как было с кем оставить ребенка. Поэтому истицей заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истица не писала заявление работодателю о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Приказ об этом работодателем не издавался. Доводы истицы о том, что она бы вышла на работу по окончании больничного – не были опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истицы о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

В то же время требования о взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула с учетом повышения должностного оклада не подлежат удовлетворению. Как следует из сообщения главного врача МБУЗ «Ачинская городская больница» от 01.03.2013 г., штатное расписание с 2013 г. не изменялось и единая тарифная сетка осталась на уровне 2012 года.

Кроме того, исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.11.2009 N 916,

от 25.03.2013 N 257) (далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с 2011 года по 2012 года, режим рабочего времени Дробизовой Т.Ю. был установлен пятидневная рабочая неделя по 7,42 (п. 3.2 трудового договора).

Согласно справки МБУЗ «Ачинская городская больница», средний дневной заработок Дробизовой Т.Ю. составил 763,58 рублей.

Таким образом, сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула составит 51923,44 рублей, исходя из следующего расчета:

763,58 х 68 = 51923,44 рублей, где

– 763,58 рублей – среднедневной заработок

- 68 - дни вынужденного прогула за период с 03.01.2013 года по 15.04.2013 г.

Таким образом, с ответчика МБУЗ «Ачинская городская больница» в пользу истицы Дробизовой Т.Ю. подлежит взысканию 51923,44 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако, как следует из справки от 27 марта 2013 года, представленной ответчиком, истица была уволена без выплаты выходного пособия.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истицей заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем был установлен, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по данному делу, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу истицы с ответчика следует взыскать 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1957 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дробизовой удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 458л/с от 29 декабря 2012 года в части увольнения Дробизовой.

Восстановить Дробизову на работе в должности поликлиники Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская городская больница» с 3 января 2013 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская городская больница» в пользу Дробизовой заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 51923 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 54923 рубля 44 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская городская больница» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1957 рублей 70 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева