Решение по делу № 2-2124/2014 ~ М-1918/2014 от 22.10.2014

Дело №2-2124/2014          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года                     город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца Хайруллина А.Я.

истца Яркаевой Е.Ю.

представителя ответчика Грибовского К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Яркаевой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гнусареву В.А. взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ишимбайский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Яркаевой Е.Ю. с иском, уточненным в судебном заседании, к индивидуальному предпринимателю Гнусареву В.А. о признании правоотношений между Яркаевой Е.Ю. и Гнусаревым В.А. трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яркаева Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком - индивидуальным предпринимателем Гнусаревым В.А., при этом трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Факт работы Яркаевой Е.Ю. в вышеуказанный период времени в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ответчиком не оспаривается. Расчет заработной платы Яркаевой Е.Ю. при увольнении не произведен. В связи с отсутствием первичных документов по установлению трудовых отношений расчет заработной платы произведен территориальным отделом МТиСЗН РБ по Салавату в Ишимбайском районе и г. Ишимбай, исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения, который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил признать правоотношения между Яркаевой Е.Ю. и Гнусаревым В.А. трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период; <данные изъяты> - денежная компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы.

Истцом указано, что обстоятельством, препятствующим Яркаевой Е.Ю. самостоятельно обратиться с иском в суд, является невозможность оплаты юридических услуг в связи с отсутствием денежных средств.

Участвующий в судебном заседании по поручению прокурора старший помощник прокурора Хайруллин А.Я. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Яркаева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Гнусарева В.А. без оформления трудового договора и внесения записей в трудовую книжку. Магазин находился по адресу <адрес>. Соглашение о приеме на работу ею было достигнуто с Ф.И.О. 03, впоследствии ей стало известно, что индивидуальным предпринимателем является его отец - Гнусарев В.А., магазин принадлежал ему. Ей был установлен график работы, установлена оплата - <данные изъяты> в час, предъявлены требования о соблюдении правил внутреннего трудового распорядка. Ежедневно необходимо было отчитываться о размере полученной выручки. Работниками магазина велся журнал учета рабочего времени, в котором отмечалось время ухода и прихода на работу. Заработную плату работникам не выплачивали, разрешали после предварительного согласования взять из кассы небольшую сумму денег. Просила удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Представитель ответчика Грибовский К.Н. в судебном заседании иск прокурора не признал, сослался на отсутствие доказательств заявленных требований. Просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Гнусарев В.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и письменные возражения на заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Ф.И.О. 01 пояснила, что работала администратором - кассиром у ИП Гнусарева В.А. в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, Яркаева Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у этого же предпринимателя в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Яркаева Е.Ю. обучала ее (Ф.И.О. 01) при приеме на работу. Когда Яркаева Е.Ю. брала выходной, она ее заменяла в магазине по адресу <адрес>. Сотрудники обязаны были записывать в книгу учета время прихода и ухода. Ф.И.О. 03 в момент знакомства представился работникам как новый директор, предъявил требования к работникам, предупредил о необходимости соблюдения дисциплины. Впоследствии работники узнали, что Ф.И.О. 03 сын индивидуального предпринимателя - Гнусарева В.А.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. 02 пояснил, что работал <данные изъяты> у ИП Гнусарева В.А. в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Несколько смен отработал вместе с Яркаевой Е.Ю. в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Яркаева Е.Ю. принимала заказы по телефону и передавала их на исполнение. При знакомстве Ф.И.О. 03 представился директором, предъявил к работникам требования, установил график работы. Трудовую книжку он (Ф.И.О. 02) передал Ф.И.О. 03. Заработную плату работникам не платили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Суд считает, что указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гнусарев В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Гнусарев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, одним из дополнительных видов деятельности заявлена деятельность ресторанов и кафе (ОГРН №).

Из периодического рекламного издания «Выбирай» за 15-ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> усматривается, что ИП Гнусаревым В.А. (ОГРН № <адрес>) размещено рекламное объявление в разделе «<данные изъяты>». Сеть магазинов - <данные изъяты> предлагает <данные изъяты>, в том числе с возможностью доставки заказа, а также непосредственно в магазинах - кафе по адресам <адрес>, <адрес>. Опубликовано время работы и приема заказов.

В объяснениях Гнусарева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности, выданной ему отцом Гнусаревым В.А., приобрел готовый бизнес в виде кафе-суши по адресам: <адрес>, <адрес>. Договоры с работниками не заключались, официально на работу работники приняты не были, заработную плату он не платил, работники сами брали из кассы деньги в качестве заработной платы. Сколько человек работало в кафе, он не знает, бухгалтерские и расчетные документы им не велись. ДД.ММ.ГГГГ оба кафе были закрыты.

Из письма УМВД РО по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по РПТО ОП № Управления МВД России по г. Уфе было возбуждено уголовное дело по заявлению Гнусарева Ю.В. по факту кражи имущества из магазина «<данные изъяты>» ИП Гнусарев В.А., расположенного по адресу <адрес>. В ходе расследования уголовного дела Яркаева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля в связи с тем, что в тот период работала в вышеуказанном магазине в качестве <данные изъяты>.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления в спорный период индивидуальным предпринимателем Гнусаревым В.А. предпринимательской деятельности в сфере общественного питания и потребительских услуг, в частности в сети магазинов-кафе «<данные изъяты>» по адресам <адрес>. При таких обстоятельствах доводы Гнусарева В.А. о том, что в кафе никакая деятельность не велась, суд признает несостоятельными.

Суд считает, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между Яркаевой Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Гнусаревым В.А., трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В рассматриваемом случае такие признаки судом усматриваются. Яркаева Е.Ю. приступила к работе по поручению представителя работодателя ИП Гнусарева В.А. - Гнусарева Ю.В., факт работы Яркаевой Е.Ю. у индивидуального предпринимателя Гнусарева В.А. в магазинах-кафе «<данные изъяты>» по адресам <адрес> подтвержден показаниями свидетелей Ф.И.О. 01, Ф.И.О. 02, Яркаева Е.Ю. лично выполняла трудовую функцию по должности <данные изъяты> на постоянной основе в интересах ответчика, в соответствии с установленным ей графиком работы и правилами трудового распорядка, кроме того, Яркаевой Е.Ю. была установлена оплата труда - <данные изъяты> за один час работы.

К такому выводу суд пришел, проанализировав объяснения Гнусарева Ю.В., изложенные прокурору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, согласующиеся между собой и с объяснениями Яркаевой Е.Ю., содержание книги учета времени прихода на работу и ухода с работы работников магазина кафе «<данные изъяты>».

Представленные истцом суду доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, опровергающий данный факт ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между Яркаевой Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Гнусаревым В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Доказательств выплаты Яркаевой Е.Ю. заработной платы, ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием первичных документов по установлению трудовых отношений расчет заработной платы осуществлен исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения (ст. 133 ТК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 23.05.2014 года №230 размер прожиточного минимума трудоспособного населения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, невыплаченная Яркаевой Е.Ю. заработная плата составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> - денежная компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы.

С произведенным расчетом задолженности по заработной плате Яркаева Е.Ю. согласилась, ответчик расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Яркаевой Е.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Ссылка ответчика на пропуск истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд является безосновательной, поскольку отношения между Яркаевой Е.Ю. и Гнусаревым В.А. приобрели статус трудовых после установления их таковыми в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Яркаевой Е.Ю. удовлетворить.

Признать правоотношения между индивидуальным предпринимателем Гнусаревым В.А. и Яркаевой Е.Ю. трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнусарева В.А. в пользу Яркаевой Е.Ю. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14 декабря 2014 года.

Судья          Совина О.А.